حسناً أيها الأصدقاء، لنتحدث بصراحة. حتى نكون جميعاً على وفاق، أنا قومي أمريكي أيضاً. لست مجرد وطني بمعنى الاعتزاز بأمريكا، بل قومي. واليوم أفعل أخيراً شيئاً حيال ذلك.
أقصد بالقومي أنّ نا نحن المواطنين الأمريكيين شعب واحد فريد، وأنّ من يحكمون ومن يُحكَمون ينبغي أن ينتموا إلى المجتمع ذاته، وأنّ على الحكومة الأمريكية أن تخدم المصالح المشتركة لهذا المجتمع. وعند الضرورة، عليها أن تخدم تلك المصالح على حساب المصالح المحلية الأضيق والمصالح الأجنبية معاً. نعم، وبصفتي مهاجراً على وجه الخصوص، أعتقد كذلك أنّ أمريكا متفوّقة1 على البلدان الأخرى في الجوانب الأكثر أهمية للتقدّم الإنساني. ونعم، يمكنني أن أؤمن بكل ذلك وأنا ما زلت أُقدّر البشر في كل مكان، بصرف النظر عن أصولهم.
لكن قبل زمن طويل من أن أصبح قومياً وأبدأ الكتابة عن سياسات الهجرة، كنت أكتب عن العولمة والكوزموبوليتانية. في أطروحة التخرّج الجامعي التي أشرف عليها الراحل رونالد إنغلهارت، المعروف بأفكاره حول قيم ما بعد المادية، حاولت أن أقيس كم من الناس يرون أنفسهم مواطنين للعالم ولماذا تتباين الهويات فوق الوطنية بين البلدان. كنت شاباً وساذجاً بما يكفي، وكنت أعيش في أوروبا حينها، لأظنّ أنّ المستقبل قد يكون كوزموبوليتانياً (بل وحتى أوروبياً). وكنت متحمساً بما يكفي لتحويل ذلك الأمل إلى مجموعة بيانات تُثبت أنّ العولمة أمر جيد وحتمي.
ما زال ذلك الموقف يحمل بعض المعنى الأخلاقي بالنسبة إليّ. فالبشر جميعاً جزء من عائلة واحدة، أو على الأقل قريبون بما يكفي بحيث ينبغي لأيّ شخص كريم، أياً كانت معتقداته الدينية، أن يشعر بقوة تلك الفكرة. الحدود اعتباطية أخلاقياً في نواحٍ كثيرة، وصدفة مكان الولادة تبقى أكبر مُحدِّد لفرص الحياة في العالم، أكثر من العِرق أو الجنس أو أي شيء آخر. كثير من عملي حول الهجرة ما زال ينطلق من هذا الانزعاج ومن حقيقة أنّ الهجرة تمكّن الناس من الإفلات من هذا الواقع المؤسف والإسهام في هذا العالم.
ومع ذلك، كلما درست الرأي العام والسياسة الديمقراطية، ازداد عليّ صعوبة أن أُصدّق أنّ الكوزموبوليتانية (تماماً كالاشتراكية) قادرة على أن تفعل ما يريده معجبوها منها. صحيح أنّ الانتماء إلى الإنسانية جمعاء يمكن، بل وربما ينبغي، أن يوجّه التأمّل الأخلاقي لدى بعض من هم في مواقع السلطة. لكن لم يستخدمه أحد بعدُ لبناء مجتمع ديمقراطي راسخ، أو دولة رعاية، أو نظام مدارس عامة، أو حكومة شرعية وقادرة يشعر الناس العاديون بأنها تخصّهم. في نهاية المطاف، ما زالت معظم السياسة تجري عبر البلدان، شئنا ذلك أم أبينا.
لهذا السبب غدوت تدريجياً أكثر تعاطفاً مع فكرة القومية، أو على الأقل مع القومية الأمريكية من النوع الليبرالي الكلاسيكي، بدرجة تفوق قطعاً ما كان سيتوقّعه أنا في شبابي. بالطبع، نعلم أيضاً أنّ القومية، شأنها شأن أي شيء بجرعات كبيرة، يمكن أن تكون خطيرة وأن يُساء استخدامها بسهولة. لكن القومية هي أيضاً الشكل السياسي الذي جرى من خلاله فعلاً بناء الديمقراطية الحديثة والمواطنة المتساوية. بل يمكن القول إنّ القومية الليبرالية هي أكثر الهويات السياسية شمولاً وقادرة على العمل على نطاق واسع في الوقت الراهن.
أما عن الشيء الذي أفعله أخيراً حيال ذلك، فيأتي في نهاية المقال، حيث تتحوّل هذه النشرة إلى مشروع أكبر وتتلقّون دعوة للانضمام إليه. لكنّ حجّتي حول فضائل القومية الأمريكية تأتي أولاً، لأنّ الدعوة تعتمد عليها.
ما هي القومية وما تستطيع أن تفعله
كثير ممن أحترمهم سيرفضون التسمية أو حتى الفكرة نفسها. أليكس نوراستيه وإيليا سومين، على سبيل المثال، قدّما حجة قوية ضد القومية، ولديهما أسباب وجيهة لذلك. فإذا كانت القومية تعني تراتبية عِرقية، أو توحيداً ثقافياً قسرياً، أو حمائية تجارية، أو دولة تملك سلطة تحديد من يُعَدّ أمريكياً “حقيقياً”، فأنا أعارضها أيضاً.
إن شئت، يمكنك أن تسمّي الأجزاء الجيدة ليبرالية، أو وطنية، أو مواطنة متساوية. لكنني أهتمّ بالتسمية أقلّ بكثير من اهتمامي بالأفكار الكامنة تحتها. لقد جادل أليكس أيضاً بأنّ الهوية الأمريكية تقوم على عقيدة واسعة، لا على الدين أو النسب. وهذا تقريباً ما أعنيه أنا وكثيرون آخرون بالقومية الأمريكية الليبرالية، سواء أعجبتك التسمية أم لا.
فانسَ إذن الدفاعات الهزيلة عن القومية التي يقدّمها من ينصّبون أنفسهم قوميين بيضاً، أو الشعبويون اليمينيون، أو الفلاسفة مزدوجو الجنسية ذوو أجندات السياسة الخارجية الواضحة. أما التصوّر المفاهيمي والتجريبي المفضّل لديّ شخصياً للقومية فيأتي من أندرياس فيمر، لأنه ينطلق من القومية بوصفها مبدأً للشرعية السياسية. لقد وفّرت الدولة القومية الأساس الأيديولوجي للديمقراطية ولتوفير المنافع العامة، لأنّ هذه المؤسسات كان يمكن تبريرها باسم شعب من مواطنين متساوين، يجمعهم هدف مشترك والتزام متبادل.
يائيل تامير، التي يُعَدّ عملها من أشهر الدفاعات الليبرالية عن القومية، تطرح نقطة ذات صلة بطابع أكثر شخصية. الناس يحتاجون إلى المعنى والاستمرارية إلى جانب الحرية والفرصة. الليبرالية توفّر الحقوق والحريات، بينما توفّر القومية الانتماء والالتزام. أي مجتمع جيد وناجح يحتاج إلى كليهما.
وهذا بالضبط هو الجانب من القومية الذي يقلّل كثير من أصدقائي الكوزموبوليتانيين والليبرتاريين من شأنه. فدولة الرعاية، أو إن كنت متشككاً، قدرة الدولة بمعناها الأعمّ، لا تعمل بالإحسان الكوني وحده ولا بآليات السوق وحدها. المدارس العامة والخدمات الأخرى تحظى بالدعم لأنّ الناس يرون سائر المواطنين جزءاً من مشروع مشترك. هذا النوع من التضامن ناقص وجزئي أخلاقياً، لكنه أيضاً الطريقة التي يغدو بها الكرم واسع النطاق عادةً راسخاً سياسياً.
لقد دفعني بحثي التجريبي الخاص في الاتجاه نفسه من زاوية مختلفة. في أطروحة الدكتوراه، ولاحقاً في In Our Interest، أُبيّن أنّ معظم الناخبين أقرب إلى ما سمّيته القوميين الإيثاريين منهم إلى نموذج “homo economicus” الأناني الخالص أو إلى الإنسانيين المبدئيين. فهم يهتمّون فعلاً بالآخرين، لكنهم يُقدّمون رفاه مواطنيهم أولاً عند الحكم على السياسات.
نعلم من معظم الأبحاث الأخرى أنّ الناس ميّالون إلى جماعاتهم إلى حدّ كبير. لكن حتى أنا فوجئت بمدى وضوح ذلك في البيانات. ففي استطلاعات أجريتها في المملكة المتحدة والولايات المتحدة تضمّنت لعبة اختيار خيري بحوافز، لم يقرّر سوى 10 بالمئة من المستجيبين التبرّع بالمال لجمعيات خيرية عالمية بدلاً من الجمعيات الخيرية المحلية أو مصلحتهم المالية الشخصية. والأهمّ أنّ هذا صحّ حتى بين الناخبين اليساريين الذين كثيراً ما يُتّهمون خطأً بأنهم كوزموبوليتانيون.
يبدو ذلك مُقيِّداً إن كنت تنشد التضامن الكوني، لكنه يساعد على تفسير سبب نجاح السياسة الديمقراطية أصلاً. التعاون الدولي لا غنى عنه، لكن لا يمكن لأي منظمة عالمية أن تفرض شرعية ديمقراطية أو ولاءً شعبياً. تبقى الدولة القومية الموقع الأساسي حيث تلتقي المساءلة الديمقراطية والثقة العامة. وبالطبع، ينبغي أن أكون صريحاً بأنّ هذا تنازل بالنسبة إلى بعضنا: فالسياسة المبنية على التضامن القومي ستفعل دائماً للأفقر في العالم أقلّ مما تَعِد به الكوزموبوليتانية الخالصة على الورق. لكنّ وعداً لا يستطيع النجاة من انتخابات يُقدّم أقلّ من ذلك بعد.
لم يكن إهداء كتابي (“حبّاً للوطن وتحليل التكلفة والعائد”) نوعاً من الطُّرفة الداخلية. فحبّ الوطن يمنح السياسة الديمقراطية كثيراً من طاقتها الأخلاقية. وتحليل التكلفة والعائد يمنع ذلك الحبّ من أن يصير عاطفة جوفاء أو نزوة مدمّرة، كما نرى يحدث كثيراً حول العالم.
جمال القومية الأمريكية
توشك التجربة الأمريكية أن تبلغ الـ250 عاماً. تلك مدة طويلة لجمهورية دستورية بُنيت على التوسّع المتكرر للمواطنة عبر القارة. وكلّ هذا جميل.
بعض القرّاء سيتقزّزون من تلك الجملة. لكنّ العَلَم، والقَسَم، وإعلان الاستقلال، والفكرة العنيدة القائلة إنّ الناس من كل مكان يمكن أن يصيروا جزءاً من شعب سياسي واحد، ليست كلمات وطقوساً جوفاء. إنها جزء ممّا جعل حياتي ونجاحي الأمريكيَّين ممكنَين. ولا أشعر بالحرج من قول ذلك. ولا ينبغي لك أنت أيضاً، أيها القارئ العزيز.
السياسات التي تطلب من الناس أن يثق بعضهم ببعض، وأن يقدّموا تضحيات، وأن ينتظروا النتائج، تحتاج إلى نحنُ مشتركة خلفها. نوح سميث جادل مؤخراً بأنّ أمريكا تحتاج إلى عودة القومية الليبرالية. أعتقد أنه محقّ، لأنّ الخيار الأكثر واقعية هو بين أشكال أفضل وأسوأ للقومية: قومية ليبرالية تعامل القادمين الجدد والأقليات بوصفهم شركاء محتملين في تأليف المشروع القومي، أو قومية أضيق تعاملهم بوصفهم تهديدات دائمة. والبلد الذي لا يملك سردية قومية مشتركة عادةً ما يصير أكثر تشرذماً وأكثر عرضة لأشكال أضيق من سياسات الهوية والصراع.
النسخة الأمريكية تحديداً تحمل وعداً غير معتاد. فالولايات المتحدة ليست الأمة المدنية الوحيدة، وهي لا ترقى دائماً إلى مبادئها الخاصة. ومع ذلك، بصفتي مهاجراً عاش في عدة بلدان، أجد صعوبة في تفادي الخلاصة العاطفية القائلة إنه لا يوجد بلد أفضل للحياة الإنسانية والتقدّم.
نعم، المؤسسات الأمريكية تعمل أحياناً بشكل سيّئ. نظام الهجرة لدينا يحتاج إلى إصلاح جادّ، وسياسة الإسكان تفشل في أماكن كثيرة، والبلد يجعل بانتظام الاستفادة من مزاياه الخاصة أصعب. هذه العيوب تستحق الإصلاح تحديداً لأنها تحرم الأمريكيين من الفرصة التي يوفّرها البلد أصلاً. لكن لا تستهِن أبداً بمقدار ما ينجح: أمريكا ما زالت تملك الحجم، والأسواق، والأندر من ذلك، هوية قومية يستطيع أن يتبنّاها أيّ شخص تقريباً. تلك كلها المكوّنات المناسبة للتجدّد.
هذا أحد أسباب امتلاك النقاشات الأمريكية حول التقدّم كلّ هذه القوة. الأمريكيون يتوقّعون من البلد أن يحلّ المشكلات وأن يتحسّن. في أماكن كثيرة عشت فيها، قد يبدو الفشل في بناء ما يكفي من المساكن أو حتى ضمان ألّا يموت الناس بسبب الحرّ تدهوراً عادياً. أما هنا، فيبدو إهانةً لوعد البلد. تمييز جيسون كروفورد بين التقدّم والوفرة مفيد هنا: الوفرة تبدأ بجعل البناء أسهل، بينما يعتمد التقدّم أيضاً على الثقافة والطموح. القومية الليبرالية الأفضل يمكنها أن تعترف بالإقصاء والوعود المنكوثة وأن تظلّ مصرّة في الوقت نفسه على أنّ المشروع الأمريكي يستحقّ الكفاح من أجله. تلك النسخة الأفضل ليست تلقائية بأي حال، لكنها تبقى متاحة إن اخترناها جماعياً.2
الهجرة تحتاج إلى القومية، والقومية تحتاج إلى الهجرة
هذا يعيدني إلى الحجة التي بدأت بها Popular by Design. لقد وعد البيان التأسيسي الأصلي بالكتابة عن سياسات هجرة ناجحة: سياسات قائمة على الأدلة، مفيدة بشكل واضح، ومصمَّمة لكسب الدعم العام. قبل بضع سنوات، في أحد أوائل المقالات العامة التي طرحت فيها الحجة التي صارت كتابي، جادلت بأنّ سياسة الهجرة تحتاج إلى قومية أكثر تنوّراً. لكنني أرى الآن أنّ الحجة تسري في الاتجاهين.
الهجرة تحتاج إلى القومية لأنّ الناخبين يحتاجون إلى رؤية منفعة قومية. معظم الناخبين لن يدعموا هجرة أكثر انفتاحاً لأنّ الاقتصاديين يخبرونهم بأنها تزيد الرفاه العالمي، أو لأنّ المدافعين عنها يخبرونهم بأنّ الحدود اعتباطية أخلاقياً. إنهم يدعمون الهجرة حين يستطيعون رؤية كيف تخدم البلد الذي ينتمون إليه: بسدّ احتياجات عمل حقيقية، وتقوية الجامعات، ولمّ شمل الأسر وفق قواعد يثقون بها، وجعل البلد أكثر حيوية.3 السياسات المؤيّدة للهجرة التي تبدو محرَجة من المصلحة القومية كثيراً ما تفشل لأنها تطلب من الناخبين أن يعاملوا ارتباطهم بمواطنيهم بوصفه عيباً أخلاقياً. أما السياسة المؤيّدة للهجرة الأكثر رسوخاً فتنطلق من حقيقة أنّ الناخبين يهتمّون ببلدهم، ثم تُبيّن كيف يمكن لسياسة هجرة أفضل أن تخدم بلدهم.
لكنّ القومية أيضاً تحتاج إلى الهجرة لأنّ الأمة الليبرالية التي تتوقّف عن إضافة أعضاء جدد تصير ببطء أقلّ ليبرالية. فتبدأ العضوية تبدو وكأنها نسب. وكلما عاملت دولةٌ المجتمعَ القومي بوصفه مغلقاً، صارت عقيدتها أكثر زخرفية. وأمريكا على وجه الخصوص لا تستطيع الدفاع عن هوية مدنية بينما تعامل القادمين الجدد بوصفهم شوائب.
قبل أيام من عيد ميلاد البلد الـ250، أكّدت المحكمة العليا من جديد على حقّ المواطنة بالولادة، رافضةً فكرة أنّ طفلاً وُلد على أرض أمريكية يمكن أن يُحرَم من العضوية بسبب الوضع الهجري لوالديه. والحقّ أنّ أمة واثقة تستطيع أن تكون كريمة لأنها تتوقّع أن تستوعب القادمين الجدد وأن تتحسّن بهم، في حين أنّ أمة قلقة تعامل كلّ وافد بوصفه استفتاءً على بقائها. نستطيع بكل تأكيد، بل وينبغي لنا، أن نقرّر من يمكنه الانضمام إلينا وبأي شروط.4 لكنّ عبارة “أمة من المهاجرين” أكثر من مجرد شعار عاطفي. إنها نظرية في القوة القومية.
المنطق نفسه ينطبق على قضايا مهمة أخرى
الهجرة هي أوضح حالة بالنسبة إليّ. أما المبدأ الأعمق فهو أنّ السياسة الجيدة يجب أن تُبنى لبشر مطّلعين على نحو ناقص يهتمّون بمجتمعاتهم ويحكمون على السياسات من خلال العواقب المرئية. المصلحة القومية كثيراً ما تكون الجسر بين الجدارة الموضوعية والشرعية الديمقراطية. الناس يحتاجون إلى رؤية كيف تجعل السياسةُ بلدهم أكثر قدرة، أو أكثر ازدهاراً، أو أكثر جدارة بالثقة، أو أكثر انفتاحاً على من يستطيعون الانضمام إليه وتقويته.
الإسكان، ناهيك عن قضايا التدفئة والتبريد المثيرة للجدل حديثاً، مثال مفيد آخر. لمدة طويلة، وصف كثير من مؤيّدي بناء المساكن الجديدة المعارضةَ بأنها نتاج ملّاك أنانيين أو عنصرية إقصائية. لكنّ سياسة الإسكان تجري أيضاً عبر أفكار الناس حول المجتمع، والجماليات، وحول ما إذا كان التغيير سيجعل المكان الذي يعيشون فيه أفضل أم أسوأ. ماثيو إيغليسياس وجيروزاليم ديمساس كانا بارعَين على نحو خاص في إظهار كيف تُحوّل نقاط الاعتراض المحلية احتياجات الأسر العادية إلى مشكلة إسكان قومية. أعمال حديثة حول السياسات الرمزية للإسكان والأحكام الجمالية ذات الطابع المجتمعي تشير في هذا الاتجاه. وإذا استطاع الناس أن يروا نموّ الإسكان بوصفه تحسيناً لمجتمعاتهم، يمكن للسياسة أن تتغيّر.
الذكاء الاصطناعي حالة أخرى صار فيها الجدل العام فجّاً أكثر مما ينبغي. جئت إلى نقاشات الذكاء الاصطناعي بالمصادفة تقريباً، بعد استخدام أدواته في بحثي الخاص، فوجدت قصة أكثر تعقيداً مما يسمح به الذعر أو التسريعية. دان ويليامز طرح الحجة المثيرة للاهتمام بأنّ نماذج اللغة الكبيرة قد تدفع الرأي العام نحو معلومات أكثر توافقاً مع الخبراء، عاكسةً جزئياً تشرذم وسائل التواصل الاجتماعي. أما مقاربة دين و. بول لسياسة الذكاء الاصطناعي فمفيدة هنا لأنه يأخذ الإمكانات التحويلية على محمل الجدّ مع الإبقاء على معيار مرتفع للادعاءات السياسية التي تُطرح في ظل عدم اليقين. أنا أقلّ يقيناً منهما، لكنّ سياسة ذكاء اصطناعي جيدة ستتطلّب مؤسسات وجماهير قادرة على تقرير ما ينبغي تسريعه أو تقييده، لا سيّما ونحن نزن الجوانب الأكثر أهمية للذكاء الاصطناعي، كتعطيل الوظائف، والمواءمة، وسوء الاستخدام الكارثي.
التراجع السكاني هو الحالة الثالثة، وربما واحدة من أكبر القضايا التي تواجه البشرية إلى جانب الذكاء الاصطناعي الآن. دين سبيرز ومايكل جيروزو يجادلان في After the Spike بأنّ التحدي المستقبلي قد يكون قلة عدد الناس بما لا يكفي لإدامة التقدّم الذي تحتاجه أمريكا والعالم. عدد أقلّ من الناس يعني عمّالاً أقلّ، ومقدّمي رعاية أقلّ، وأفكاراً أقلّ، وفُرصاً أقلّ للمصادفات المحظوظة التي تُحرّك التقدّم.
الهجرة لا تستطيع وحدها أن تحلّ تراجع الخصوبة العالمي. ورغم ضعفي أمام نظريات الإسكان التي تفسّر كلّ شيء، فإنّ إصلاح التصاريح لا يستطيع حلّه وحده أيضاً. الذكاء الاصطناعي قد يعوّض بعض ندرة العمالة ويساعد الناس على إنجاز أكثر بأقلّ، لكنّ بلداً يعامل الأطفال والعضوية القومية بوصفهما أمرين ثانويين ينبغي ألّا يتوقّع من الروبوتات أن تنقذه من تدهور ديموغرافي ومؤسسي. كل هذه الأسئلة تعيدنا إلى الحقيقة السياسية ذاتها: التقدّم يعتمد على أناس يثق بعضهم ببعض بما يكفي للبناء والتكيّف والترحيب وخوض المخاطر معاً.
ما الغرض من Popular by Design: فصل جديد
حين أطلقت Popular by Design، وصفتها بأنها نشرة حول سياسات هجرة ناجحة. وبعد عام تقريباً، ما زال ذلك صحيحاً. الهجرة والرأي العام سيظلّان في المركز لأنهما الموضوعان اللذان أعرفهما أفضل من غيرهما، ولأنّ الهجرة هي أفضل اختبار للفكرة الأوسع.
لكنّ الفكرة الأوسع كانت حاضرة دائماً. السياسة الجيدة يجب أن تنجح موضوعياً وسياسياً. يجب أن تأخذ في الحسبان المقايضات، والمعلومات المحدودة، والارتباط الجماعي، والحوافز المؤسسية، وحقيقة أنّ الناخبين كثيراً ما يحكمون على السياسات بمدى وضوح منافعها لأناس مثلهم.
على مدى العام المقبل، أريد لـPopular by Design أن تواصل طرح تلك الحجة على مجموعة أوسع من الحالات دون أن تتحوّل إلى نشرة سياسية عامة. سيبقى المركز هو الهجرة والرأي العام وتصميم السياسات. وحول هذا المركز، أريد أن أكتب أكثر عن التغيّر السكاني، والذكاء الاصطناعي، والإسكان، وسائر المجالات التي يعتمد فيها التقدّم على تحويل الأفكار الجيدة إلى سياسات يستطيع الناس العاديون فهمها ودعمها. وخلف الكواليس، تتحوّل هذه النشرة أيضاً إلى الوجه العلني لمختبر بحثي أُطلقه في University of Notre Dame. المزيد عن ذلك قريباً.
إذا كانت Popular by Design تؤدّي عملها على النحو الصحيح، فينبغي أن يخرج القرّاء بخريطة أفضل للسياسة: أين يكون الناخبون أحكم مما تظنّ النخب، وأين يكونون على خطأ، وأين يكون الخبراء نافعين، وأين يستطيع تصميم السياسات أن يغيّر الحوافز بحيث تنجو الأفكار الجيدة من احتكاكها بالموافقة الديمقراطية. القومية الليبرالية تناسب هذا المشروع لأنها تتيح لنا أن نكون طموحين دون التظاهر بأنّ السياسة تستطيع أن تحلّق فوق العضوية والثقة والوطن.
لذا، أُشغّل اليوم العضويات المدفوعة لـPopular by Design. وكما وعدت، سيبقى كل مقال وكل محتوى جوهري آخر مجانياً دائماً. هذا محوري بالنسبة إلى المشروع، لأنّ الهدف هو التأثير في الحوار العام، لا إخفاء الحجة الأساسية عن الناس الذين لا يستطيعون الدفع.
بحلول الآن، ينبغي أن يكون لديك تصوّر أوضح لما أحاول فعله هنا. ستبقى Popular by Design متجذّرة في الهجرة، لكنّ المجتمع من حولها موجّه للناس الذين يعتقدون أنّ السياسة تعمل بشكل أفضل حين تكون المُثُل مرتبطة بمؤسسات، وحين تُعامَل المصلحة القومية بوصفها قيداً ديمقراطياً لا مصدر إحراج، وحين تُحكَم الادعاءات السياسية بعواقبها. إن كانت هذه الطريقة في فهم السياسة مفيدة لك وأردت أن تكون جزءاً من مجتمعنا، فالعضوية المدفوعة هي السبيل للمساعدة على جعله مستداماً.
Popular by Design الآن تبلغ عاماً تقريباً، وقد نمت خلال إجازتي البحثية، حين كان لديّ وقت أكبر للكتابة والتحرير وبناء الجمهور. الشهر المقبل، أعود إلى الحياة العادية من التدريس والبحث والتزامات الخدمة الجامعية. وإذا كان للنشرة أن تبقى جادّة، وأن تصدر بانتظام، وأن تستضيف نقاشات نافعة، فهي تحتاج إلى قاعدة من الدعم المتكرر.
هناك مستويان عند الإطلاق. الداعمون يساهمون بـ15 دولاراً شهرياً أو 120 دولاراً سنوياً. يساعدون على إبقاء المقالات مجانية ويتلقّون دعوات إلى لقاءات القرّاء عبر الإنترنت وحضورياً، حيث يستطيع أناس عميقو التفكير تبادل الأفكار وبناء الصلات حول الهجرة والرأي العام وتصميم السياسات.
الأعضاء المؤسِّسون يساهمون بـ1000 دولار سنوياً، متكرّرة كل عام. ينضمّون إلى دائرة أصغر تحظى بمحادثتين مدة كلٍّ منهما ساعة معي في كل سنة عضوية، وتساعد على تشكيل المواضيع، وتمنح المشروع مجلساً استشارياً غير رسمي. وإذا كانت مؤسستك ستستفيد من انخراط أعمق مع هذه الأفكار عبر محاضرة كتاب، أو ورشة عمل، أو استشارة، فتواصل معي مباشرة.
المال يموّل الاستمرارية: التحرير، والمقالات الضيفة، ولقاءات القرّاء العَرَضية، والوقت اللازم لمواصلة القيام بهذا على نحو جيد، بينما لديّ وظيفة بدوام كامل. أنا أطلب من القرّاء الذين يهتمّون بهذا المجتمع السياسي البراغماتي أن يساعدوا على إبقائه مفتوحاً وتحسينه. لكنني سأكون صريحاً: منح الناس النسخة التي يفضّلون ألّا يسمعوها جاء بثمن، من شتائم على Bluesky ودعوات علنية لطردي إلى بضعة تهديدات حقيقية بالقتل، قبيحة بما يكفي لتنتهي في الأخبار. لديّ جلد سميك ووظيفة ثابتة، فأستطيع تحمّل ذلك، لكنّ معرفة أنّ هناك أناساً حقيقيين وراء هذا العمل، لا الأصوات الصاخبة وحدها التي تأمرني بالصمت، جزء كبير مما يبقيني مواصلاً له.
إن كنت تريد حواراً عاماً تُعامَل فيه الهجرة بوصفها مشكلة سياسات لا إشارة قبَلية، وتكون فيه الوطنية منفتحة بما يكفي للترحيب بالقادمين الجدد، ويُناقَش فيه الذكاء الاصطناعي والسكان بفضول وانضباط، ويُحكَم فيه التقدّم بمدى نجاح السياسات فعلاً، فآمل أن تصبح عضواً مدفوعاً. وإن كان المال قيداً حقيقياً، فراسلني عبر البريد. أريد للطلاب، والباحثين في بداية مسيرتهم، والممارسين خارج الولايات المتحدة، والقرّاء عميقي التفكير الذين لا يستطيعون الدفع أن يبقوا في الحوار.
الولايات المتحدة الأمريكية، البلد الذي صرت جزءاً منه، ما زالت أفضل رهان للتقدّم الإنساني. لكن لا يبقي أيّ بلد على تلك المكانة بالقصور الذاتي. إنه يحتاج إلى سياسات أفضل، ومؤسسات أفضل، ونعم، قومية أفضل: واثقة بما يكفي لتحبّ ما هي عليه أمريكا، وصادقة بما يكفي لتحسّنه، ومنفتحة بما يكفي لتواصل إضافة الناس الذين سيجعلونه أقوى.
شكر جزيل لجميع من قرأ هذا المقال وعلّق عليه: أندرو بيرلسون، إيما مكاليفي، مايك ريغز، غرانت مَليغان، تينا مارش دالتون، جيف فونغ، وفينكاتيش ف. رانجان.
حين يقول الناس إنّ بلدهم “متفوّق”، يعتمد المعنى على أيّ بلد يتحدّثون عنه. فإن قلتها في النرويج، أو سويسرا، أو، نعم، الولايات المتحدة، فلديك أدلة كثيرة تعمل بها: الحرية، والازدهار، والابتكار، وما إلى ذلك. أما إن قلتها في روسيا أو كوريا الشمالية، فالأرجح أنها تؤدّي دوراً أكبر بوصفها تبريراً نفسياً أو تضليلاً. ↩
العمل الكلاسيكي لروجرز سميث حول التطور السياسي الأمريكي يساعد على تفسير لماذا لا شيء من هذا تلقائي. لم يكن للولايات المتحدة قطّ تقليد قومي واحد: فالتقاليد الليبرالية والجمهورية تنافست طويلاً مع تقاليد إسنادية قيّدت العضوية الكاملة بالعِرق والجنس والدين والنسب. ولا تصير القومية الأمريكية ليبرالية إلا حين يُمكّن المواطنون والمؤسسات التقليد القائل إنّ الناس يمكن أن يصيروا أمريكيين بالانضمام إلى المشروع السياسي للبلد. ↩
كندا هي أنصع تجسيد لهذه الدينامية: فلعقود بنت دعماً أغلبياً لهجرة مرتفعة عبر ربط القبول بمنافع قومية مرئية، وحين ضعف ذلك الرابط، هبط الدعم فوراً. ↩
مات بيرغس طرح حجة مشابهة لسياسة هجرة تحترم المهاجرين، وتأخذ الاندماج على محمل الجدّ، وتعترف بحقّ المواطنين في تقرير سياسة الهجرة. ↩