Perché il nazionalismo americano è essenziale dopo 250 anni

Va bene, amici, parliamoci chiaro. Giusto perché siamo tutti sulla stessa lunghezza d’onda: sono un nazionalista americano, anch’io. Non solo un patriota nel senso di essere orgoglioso dell’America, ma un nazionalista. E oggi finalmente faccio qualcosa al riguardo.

Per nazionalista intendo che noi, cittadini americani, siamo un unico popolo, che chi governa e chi è governato dovrebbero appartenere alla stessa comunità, e che il governo americano dovrebbe servire gli interessi comuni di questa comunità. Quando è necessario, dovrebbe servire quegli interessi al di sopra sia di interessi domestici più ristretti sia di interessi stranieri. Sì, soprattutto come immigrato, penso anche che l’America sia superiore¹ agli altri Paesi nei modi che contano di più per il progresso umano. E, sì, posso credere a tutto questo pur continuando a dare valore agli esseri umani ovunque, a prescindere dall’origine.

Ma molto prima di essere un nazionalista e di iniziare a scrivere di politica migratoria, scrivevo di globalizzazione e cosmopolitismo. Nella mia tesi di laurea, seguita dal compianto Ronald Inglehart, noto per le sue idee sui valori postmaterialisti, cercavo di misurare quante persone si considerassero cittadini del mondo e perché le identità sovranazionali variassero da un Paese all’altro. Ero abbastanza giovane e ingenuo, e a quel tempo vivevo in Europa, da pensare che il futuro potesse essere cosmopolita (e persino europeo). Ero anche abbastanza smanioso da trasformare quella speranza in un insieme di dati per dimostrare che la globalizzazione è buona e inevitabile.

Quella posizione ha ancora un certo senso morale per me. Tutti gli esseri umani fanno parte della stessa famiglia, o almeno abbastanza vicini da far sì che ogni persona perbene, quali che siano le sue convinzioni religiose, dovrebbe sentire la forza di quell’idea. I confini sono per molti versi moralmente arbitrari, e la casualità del luogo di nascita resta il più grande fattore che determina le opportunità di vita nel mondo, più della razza, del genere o di qualsiasi altra cosa. Buona parte del mio lavoro sull’immigrazione parte ancora da quel disagio e dal fatto che l’immigrazione dà alle persone il potere di sfuggire a questa sfortunata realtà e di contribuire a questo mondo.

Eppure, più studiavo l’opinione pubblica e la politica democratica, più diventava difficile credere che il cosmopolitismo (proprio come il socialismo) potesse fare ciò che i suoi ammiratori volevano che facesse. È vero, identificarsi con l’umanità nel suo insieme può, e probabilmente dovrebbe, guidare la riflessione morale di alcune persone che occupano posizioni di potere. Ma nessuno lo ha ancora usato per costruire una comunità democratica duratura, uno Stato sociale, un sistema di istruzione pubblica o un governo legittimo e capace che le persone comuni sentano come proprio. Alla fine, gran parte della politica passa ancora attraverso i Paesi, che ci piaccia o no.

Ecco perché sono diventato gradualmente più incline all’idea del nazionalismo, o almeno a un nazionalismo americano di stampo liberale classico, certamente più di quanto il mio io più giovane avrebbe immaginato. Naturalmente, sappiamo anche che il nazionalismo, come qualsiasi cosa presa in dosi eccessive, può essere pericoloso e facilmente oggetto di abusi. Ma il nazionalismo è anche la forma politica attraverso cui la democrazia moderna e la cittadinanza paritaria sono state effettivamente costruite. In realtà, il nazionalismo liberale è probabilmente l’identità politica più inclusiva che oggi funzioni su larga scala.

Quanto alla cosa che finalmente sto facendo al riguardo: arriva alla fine del saggio, dove questa newsletter diventa un progetto più grande e Lei riceve un invito a farne parte. Ma il mio argomento sulle virtù del nazionalismo americano viene prima, perché l’invito dipende da esso.

Cos’è il nazionalismo e cosa può fare

Molte persone che rispetto rifiuteranno comunque l’etichetta o persino l’idea stessa. Alex Nowrasteh e Ilya Somin, per esempio, hanno costruito un caso deciso contro il nazionalismo, e hanno buone ragioni per farlo. Se il nazionalismo significa gerarchia etnica, uniformità culturale imposta con la forza, protezionismo commerciale o uno Stato con il potere di decidere chi conta come “vero” americano, mi oppongo anch’io.

Se preferisce, può chiamare le parti buone liberalismo, patriottismo o cittadinanza paritaria. Ma l’etichetta mi interessa molto meno delle idee che vi stanno sotto. Alex ha inoltre sostenuto che l’identità americana si fonda su un ampio credo, non sulla religione o sugli antenati. È più o meno ciò che io e molti altri intendiamo per nazionalismo liberale americano, che l’etichetta piaccia o no.

Quindi, dimenticate le misere difese del nazionalismo fatte da autoproclamati nazionalisti bianchi, populisti di destra o presunti filosofi con doppia nazionalità e ovvie agende di politica estera. La mia personale versione preferita, sul piano concettuale ed empirico, del nazionalismo viene da Andreas Wimmer perché parte dal nazionalismo come principio di legittimità politica. Lo Stato-nazione ha fornito le basi ideologiche per la democrazia e per la fornitura di beni pubblici perché queste istituzioni potevano essere giustificate in nome di un popolo di cittadini uguali, tenuti insieme da uno scopo condiviso e da un obbligo reciproco.

Yael Tamir, il cui lavoro è tra le più note difese liberali del nazionalismo, avanza un punto affine in un registro più personale. Le persone hanno bisogno di significato e continuità, oltre che di libertà e opportunità. Il liberalismo fornisce diritti e libertà, mentre il nazionalismo fornisce appartenenza e obbligo. Una società buona e riuscita ha bisogno di entrambi.

Ed è esattamente quella la parte del nazionalismo che molti dei miei amici cosmopoliti e libertari sottovalutano. Lo Stato sociale, o se si è scettici, la capacità statale più in generale, non si regge sulla sola benevolenza universale o sui meccanismi di mercato. Le scuole pubbliche e altri servizi ricevono sostegno perché le persone vedono gli altri cittadini come parte di un progetto condiviso. Questo tipo di solidarietà è imperfetto e moralmente parziale, ma è anche il modo in cui, di solito, la generosità su larga scala diventa politicamente duratura.

La mia stessa ricerca empirica mi ha spinto nella stessa direzione da un’angolatura diversa. Nella mia tesi di dottorato e, più tardi, in In Our Interest, mostro che la maggior parte degli elettori è più vicina a ciò che ho chiamato nazionalisti altruistici che a puri homo economicus egoisti o a umanitari di principio. Tengono davvero agli altri, ma quando giudicano una politica soppesano prima il benessere dei propri connazionali.

Sappiamo da gran parte della ricerca che le persone sono piuttosto tribali. Ma persino io sono rimasto sorpreso da quanto ciò fosse netto nei dati. Sia nei sondaggi britannici sia in quelli statunitensi che ho condotto con un gioco di scelta caritatevole a incentivi, solo il 10 per cento degli intervistati ha deciso di donare denaro a enti di beneficenza globali anziché a enti nazionali o al proprio portafoglio. E, cosa importante, questo valeva anche tra gli elettori di sinistra spesso accusati a torto di essere cosmopoliti.

Sembra un limite se si vuole una solidarietà universale, ma aiuta a spiegare perché la politica democratica funziona affatto. La cooperazione internazionale è indispensabile, ma nessuna organizzazione globale può ottenere legittimità democratica o lealtà popolare. Lo Stato-nazione resta il luogo principale in cui convergono la responsabilità democratica e la fiducia pubblica. Naturalmente, devo essere sincero: per alcuni di noi questo è un compromesso: una politica costruita sulla solidarietà nazionale farà sempre meno per i più poveri del mondo di quanto il puro cosmopolitismo prometta sulla carta. Ma una promessa che non sopravvive a un’elezione consegna ancora meno.

La dedica del mio libro (“Per amore del Paese e dell’analisi costi-benefici”) non era una specie di battuta per iniziati. L’amore per il proprio Paese dà alla politica democratica gran parte della sua energia morale. L’analisi costi-benefici impedisce a quell’amore di diventare sentimento vuoto o impulso distruttivo, come vediamo accadere così spesso in giro per il mondo.

La bellezza del nazionalismo americano

L’esperimento americano sta per compiere 250 anni. È una lunga durata per una repubblica costituzionale costruita sulla ripetuta espansione della cittadinanza attraverso il continente. E tutto questo è bello.

Alcuni lettori storceranno il naso davanti a quella frase. Ma la bandiera, il giuramento, la Dichiarazione e la testarda idea che persone da ogni dove possano diventare parte di un unico popolo politico non sono parole e rituali vuoti. Fanno parte di ciò che ha reso possibile la mia stessa vita e il mio successo americani. E non provo imbarazzo a dirlo. E nemmeno Lei dovrebbe, caro lettore.

Le politiche che chiedono alle persone di fidarsi le une delle altre, di fare sacrifici e di attendere i risultati hanno bisogno di un noi condiviso alle spalle. Noah Smith ha sostenuto di recente che l’America ha bisogno di riavere il nazionalismo liberale. Penso abbia ragione, perché la scelta più realistica è tra forme migliori e peggiori di nazionalismo: un nazionalismo liberale che tratta i nuovi arrivati e le minoranze come potenziali coautori del progetto nazionale, oppure un nazionalismo più ristretto che li tratta come minacce permanenti. Un Paese privo di una narrazione nazionale condivisa di solito diventa più frammentato e vulnerabile a forme ancora più ristrette di politica identitaria e di conflitto.

La versione americana, in particolare, racchiude una promessa insolita. Gli Stati Uniti non sono l’unica nazione civica, e non sempre sono all’altezza dei propri principi. Eppure, da immigrato che ha vissuto in diversi Paesi, faccio fatica a evitare la conclusione emotiva che non esista Paese migliore per la vita e il progresso umani.

Sì, le istituzioni americane a volte funzionano male. Il nostro sistema migratorio ha bisogno di una seria riforma, la politica abitativa fallisce in molti luoghi e il Paese rende regolarmente più difficile sfruttare i propri stessi vantaggi. Queste carenze meritano di essere corrette proprio perché tengono gli americani lontani dalle opportunità che il Paese già offre. Ma non bisogna mai sottovalutare quanto invece funziona: l’America ha ancora le dimensioni, i mercati e, cosa più insolita, un’identità nazionale che quasi chiunque può fare propria. Sono tutti gli ingredienti giusti per il rinnovamento.

È una delle ragioni per cui i dibattiti americani sul progresso hanno tanta forza. Gli americani si aspettano che il Paese risolva i problemi e migliori. In molti luoghi in cui ho vissuto, l’incapacità di costruire abbastanza case o persino di garantire che le persone non muoiano di caldo può sembrare ordinario declino. Qui, sembra un’offesa alla promessa del Paese. La distinzione tra progresso e abbondanza di Jason Crawford è utile qui: l’abbondanza comincia rendendo più facile costruire, mentre il progresso dipende anche dalla cultura e dall’ambizione. Un nazionalismo liberale migliore può riconoscere l’esclusione e le promesse tradite pur continuando a insistere sul fatto che il progetto americano merita di essere difeso. Quella versione migliore non è affatto automatica, ma resta comunque a portata di mano se la scegliamo collettivamente.²

L’immigrazione ha bisogno del nazionalismo, e il nazionalismo ha bisogno dell’immigrazione

Questo mi riporta all’argomento con cui è iniziato Popular by Design. Il manifesto originario prometteva scritti su politiche migratorie che funzionano: politiche basate sulle evidenze, dimostrabilmente vantaggiose e concepite per guadagnare il sostegno del pubblico. Qualche anno prima, in uno dei primi saggi pubblici in cui esponevo l’argomento che sarebbe diventato il mio libro, sostenevo che la politica migratoria ha bisogno di un nazionalismo più illuminato. Ma ora vedo che l’argomento vale in entrambi i sensi.

L’immigrazione ha bisogno del nazionalismo perché gli elettori hanno bisogno di vedere un beneficio nazionale. La maggior parte degli elettori non sosterrà un’immigrazione più libera perché gli economisti dicono loro che aumenta il benessere globale o perché i sostenitori dicono loro che i confini sono moralmente arbitrari. Sostengono l’immigrazione quando riescono a vedere come essa serva il Paese cui appartengono: colmando reali bisogni di manodopera, rafforzando le università, ricongiungendo le famiglie secondo regole di cui si fidano e rendendo il Paese più dinamico.³ Una politica a favore dell’immigrazione che sembra imbarazzata dall’interesse nazionale spesso fallisce, perché chiede agli elettori di trattare l’attaccamento ai connazionali come un difetto morale. Una politica a favore dell’immigrazione più duratura parte dal fatto che gli elettori tengono al proprio Paese e poi mostra come una politica migratoria migliore possa servirlo.

Ma anche il nazionalismo ha bisogno dell’immigrazione, perché una nazione liberale che smette di aggiungere nuovi membri diventa lentamente meno liberale. L’appartenenza inizia ad assomigliare a una discendenza. Più un Paese tratta la comunità nazionale come chiusa, più il suo credo diventa decorativo. L’America, in particolare, non può difendere un’identità civica trattando i nuovi arrivati come contaminanti.

Pochi giorni prima del 250° compleanno del Paese, la Corte Suprema ha ribadito lo ius soli, respingendo l’idea che a un bambino nato su suolo americano si potesse negare l’appartenenza a causa dello status migratorio dei genitori. In effetti, una nazione sicura di sé può permettersi di essere generosa perché si aspetta di assorbire i nuovi arrivati e di essere migliorata da loro, mentre una nazione ansiosa tratta ogni arrivo come un referendum sulla propria sopravvivenza. Possiamo e dobbiamo assolutamente decidere chi può unirsi a noi e a quali condizioni.⁴ Ma l’espressione “nazione di immigrati” è più di uno slogan sentimentale. È una teoria della forza nazionale.

La stessa logica vale per altre questioni importanti

L’immigrazione è per me il caso più chiaro. Il principio più profondo è che una buona politica va costruita per esseri umani informati in modo imperfetto, che tengono alle proprie comunità e giudicano una politica dalle sue conseguenze visibili. L’interesse nazionale è spesso il ponte tra il merito sostanziale e la legittimità democratica. Le persone hanno bisogno di vedere come una politica renda il proprio Paese più capace, più prospero, più affidabile o più aperto alle persone che possono unirsi a esso e rafforzarlo.

La casa, per non parlare delle questioni ora controverse del riscaldamento e del raffrescamento, è un altro esempio utile. Per molto tempo numerosi sostenitori delle nuove costruzioni hanno descritto l’opposizione come frutto di proprietari di casa egoisti o di razzismo escludente. Ma anche la politica abitativa passa attraverso le idee delle persone sulla comunità, l’estetica e la questione se un cambiamento renderà migliore o peggiore il luogo in cui vivono. Matthew Yglesias e Jerusalem Demsas sono stati particolarmente efficaci nel mostrare come i punti di veto locali trasformino ordinari bisogni delle famiglie in un problema abitativo nazionale. Lavori recenti sulla politica simbolica della casa e sui giudizi estetici sociotropici vanno in questa direzione. Se le persone riescono a vedere la crescita edilizia come un miglioramento delle proprie comunità, la politica può cambiare.

L’intelligenza artificiale è un altro caso in cui l’argomento pubblico è già troppo rozzo. Sono arrivato ai dibattiti sull’IA quasi per caso, dopo aver usato gli strumenti nella mia stessa ricerca, e ho trovato una storia più intricata di quanto ammettano sia il panico sia l’accelerazionismo. Dan Williams ha avanzato l’interessante tesi secondo cui i grandi modelli linguistici potrebbero spingere l’opinione pubblica verso informazioni più allineate con gli esperti, invertendo in parte la frammentazione dei social media. L’approccio alla politica sull’IA di Dean W. Ball è utile qui perché prende sul serio le possibilità trasformative pur mantenendo un’asticella alta per le affermazioni politiche fatte in condizioni di incertezza. Sono meno sicuro di entrambi, ma una buona politica sull’IA richiederà istituzioni e opinioni pubbliche capaci di decidere cosa vada accelerato o vincolato, soprattutto man mano che soppesiamo gli aspetti più decisivi dell’IA, come la perdita di posti di lavoro, l’allineamento e l’uso improprio catastrofico.

Il declino demografico è il terzo caso, e probabilmente una delle questioni più grandi che l’umanità affronta oggi, accanto all’IA. Dean Spears e Michael Geruso sostengono in After the Spike che la sfida futura potrebbe essere quella di avere troppo poche persone per sostenere il progresso di cui l’America e il mondo hanno bisogno. Meno persone significa meno lavoratori, meno persone che si prendono cura degli altri, meno idee e meno occasioni per quei colpi di fortuna che trainano il progresso.

L’immigrazione non può risolvere da sola il calo globale della fertilità. Nonostante il mio debole per le teorie che spiegano tutto con la casa, nemmeno una riforma dei permessi edilizi può risolverlo da sola. L’IA potrebbe compensare parte della scarsità di manodopera e aiutare le persone a fare di più con meno, ma un Paese che tratta i bambini e l’appartenenza nazionale come ripensamenti non dovrebbe aspettarsi che i robot lo salvino dal declino demografico e istituzionale. Tutte queste domande riportano allo stesso dato politico: il progresso dipende da persone che si fidano abbastanza le une delle altre da costruire, adattarsi, accogliere e correre rischi insieme.

A cosa serve Popular by Design: un nuovo capitolo

Quando ho lanciato Popular by Design, l’ho descritta come una newsletter su politiche migratorie che funzionano. A quasi un anno di distanza, resta vero. L’immigrazione e l’opinione pubblica resteranno al centro perché sono i temi che conosco meglio e perché l’immigrazione è la prova migliore dell’idea più ampia.

Ma l’idea più ampia c’è sempre stata. Una buona politica deve funzionare sul piano sostanziale e su quello politico. Deve tenere conto dei trade-off, dell’informazione limitata, dell’attaccamento al gruppo, degli incentivi istituzionali e del fatto che gli elettori spesso giudicano le politiche dal fatto che i benefici siano visibili a persone come loro.

Nel corso del prossimo anno, voglio che Popular by Design continui a sostenere questo argomento su una gamma più ampia di casi, senza diventare una generica newsletter di politica. Il centro resterà la migrazione, l’opinione pubblica e la progettazione delle politiche. Attorno a quel centro, voglio scrivere di più sul cambiamento demografico, sull’IA, sulla casa e sugli altri ambiti in cui il progresso dipende dal trasformare buone idee in politiche che le persone comuni possano capire e sostenere. Dietro le quinte, questa newsletter sta anche diventando il volto pubblico di un laboratorio di ricerca che sto avviando alla University of Notre Dame. Presto ne dirò di più.

Se Popular by Design sta facendo bene il suo lavoro, i lettori dovrebbero uscirne con una mappa migliore della politica: dove gli elettori sono più saggi di quanto le élite credano, dove gli elettori sbagliano, dove gli esperti sono utili e dove la progettazione delle politiche può cambiare gli incentivi in modo che le buone idee sopravvivano al contatto con il consenso democratico. Il nazionalismo liberale si adatta a questo progetto perché ci permette di essere ambiziosi senza fingere che la politica possa fluttuare al di sopra dell’appartenenza, della fiducia e del Paese.

Perciò, da oggi attivo gli abbonamenti a pagamento per Popular by Design. Come ho promesso, ogni saggio e tutti gli altri contenuti sostanziali resteranno sempre gratuiti. È un punto centrale del progetto, perché l’obiettivo è influenzare il dibattito pubblico, non nascondere l’argomento fondamentale a chi non può pagare.

A questo punto dovrebbe avere un’idea più chiara di ciò che cerco di fare qui. Popular by Design resterà radicata nell’immigrazione, ma la comunità che le sta attorno è per chi pensa che la politica funzioni meglio quando gli ideali sono ancorati alle istituzioni, l’interesse nazionale è trattato come un vincolo democratico anziché come un imbarazzo, e le affermazioni politiche sono giudicate dalle loro conseguenze. Se questo modo di intendere la politica Le è utile e vuole far parte della nostra comunità, l’abbonamento a pagamento è il modo per contribuire a renderla sostenibile.

Popular by Design ha ormai quasi un anno, ed è cresciuta durante il mio anno sabbatico, quando avevo più tempo per scrivere, curare i testi e costruire il pubblico. Il mese prossimo torno alla vita normale fatta di insegnamento, ricerca e impegni di servizio universitario. Se la newsletter deve restare seria, uscire con regolarità e ospitare conversazioni utili, ha bisogno di una base di sostegno ricorrente.

Al lancio ci sono due livelli. I Sostenitori contribuiscono con 15 $ al mese o 120 $ all’anno. Aiutano a mantenere gratuiti i saggi e ricevono inviti a incontri tra lettori online e di persona, dove persone riflessive possono scambiarsi idee e costruire legami attorno all’immigrazione, all’opinione pubblica e alla progettazione delle politiche.

I Membri Fondatori contribuiscono con 1.000 $ all’anno, con rinnovo annuale. Entrano a far parte di una cerchia più ristretta che ogni anno di abbonamento ha due conversazioni di un’ora con me, aiuta a definire i temi e offre al progetto una sorta di gabinetto informale di consiglieri. Se la Sua istituzione trarrebbe beneficio da un confronto più approfondito con queste idee attraverso una presentazione del libro, un workshop o una consulenza, mi contatti direttamente.

Il denaro finanzia la continuità: la cura dei testi, i contributi di ospiti, occasionali eventi per i lettori e il tempo necessario per continuare a farlo bene, mentre ho un lavoro a tempo pieno. Chiedo ai lettori a cui sta a cuore questa comunità pragmatica sulle politiche pubbliche di aiutare a tenerla aperta e a migliorarla. Sarò però sincero: dare alle persone la versione che preferirebbero non sentire ha avuto un prezzo, tra maledizioni su Bluesky, appelli pubblici a licenziarmi e alcune vere minacce di morte, abbastanza sgradevoli da finire sui giornali. Ho la scorza dura e un lavoro stabile, quindi posso sopportarlo, ma sapere che dietro questo lavoro ci sono persone reali, e non solo quelle rumorose che mi dicono di stare zitto, è gran parte di ciò che mi tiene in cammino.

Se desidera un dibattito pubblico in cui l’immigrazione sia trattata come un problema di policy anziché come un segnale tribale, in cui il patriottismo sia abbastanza aperto da accogliere i nuovi arrivati, in cui l’IA e la demografia siano discusse con curiosità e disciplina, e in cui il progresso sia giudicato dal fatto che le politiche funzionino davvero, spero che diventerà un membro a pagamento. Se il denaro è davvero un ostacolo, mi scriva. Voglio che studenti, ricercatori a inizio carriera, professionisti fuori dagli Stati Uniti e lettori riflessivi che non possono pagare restino nella conversazione.

Gli Stati Uniti d’America, il Paese di cui sono diventato parte, restano la scommessa migliore per il progresso umano. Ma nessun Paese conserva quello status per inerzia. Ha bisogno di politiche migliori, di istituzioni migliori e, sì, di un nazionalismo migliore: abbastanza sicuro di sé da amare ciò che l’America è, abbastanza onesto da migliorarla e abbastanza aperto da continuare ad aggiungere le persone che la renderanno più forte.

Un enorme grazie a tutte le persone che hanno letto e commentato questo saggio: Andrew Burleson, Emma McAleavy, Mike Riggs, Grant Mulligan, Tina Marsh Dalton, Jeff Fong e Venkatesh V Ranjan.