建国250年、アメリカのナショナリズムはなぜ不可欠なのか

さて、正直に話そう。まず前提を共有しておくと、私はアメリカのナショナリストでもある。アメリカを誇りに思うという意味での愛国者にとどまらず、ナショナリストなのだ。そして今日、それについてついに行動を起こす。

ここで言うナショナリズムとは、こういうことだ。アメリカ市民であるわれわれは一つの独自の民であり、統治する者と統治される者は同じ共同体に属するべきであり、アメリカ政府はこの共同体の共通利益に奉仕すべきだ。必要とあらば、より狭い国内利益にも外国の利益にも優先して、その利益に奉仕すべきである。そう、とりわけ移民である私こそ、人類の進歩にとって最も重要な点でアメリカは他国より優れている¹と考える。しかも、出身を問わずあらゆる場所の人間を大切に思いながら、そのすべてを信じることができる。

だが、ナショナリストになり移民政治について書き始めるずっと前、私はグローバル化とコスモポリタニズムについて書いていた。ポストマテリアリズム的価値観の理論で知られる故ロナルド・イングルハートの指導のもと、学部の卒業論文では、どれだけの人が自らを世界市民と見なすのか、そして超国家的アイデンティティが国によってなぜ異なるのかを測定しようとした。当時ヨーロッパに暮らしていた私は、未来はコスモポリタン的(さらにはヨーロッパ的)なものになるかもしれないと考えるほど若く純朴だった。そしてその希望をデータセットに変え、グローバル化が善であり不可避であることを証明したいと意気込んでもいた。

その立場は、今でも道徳的に一理あると感じる。人類はみな同じ家族の一員であり、少なくとも、宗教的信条を問わず良識ある人ならその考えの重みを感じるほどには近しい。国境は多くの点で道徳的に恣意的であり、生まれた場所という偶然は、人種や性別など何よりも大きく、いまだに人生の可能性を左右する最大の要因であり続けている。私の移民研究の多くは、今もこの居心地の悪さから、そして移民がこの不幸な現実から人々を逃れさせ世界に貢献させる力を与えるという事実から出発している。

とはいえ、世論と民主政治を学べば学ぶほど、コスモポリタニズムが(社会主義と同じく)その支持者の望むことを実現できるとは信じにくくなった。確かに、人類全体との一体感は、権力の座にある一部の人々の道徳的省察を導きうるし、おそらく導くべきだろう。だがそれを使って、耐久性のある民主的共同体、福祉国家、公教育制度、あるいは普通の人々が自分たちのものだと感じられる正統で有能な政府を築いた者は、まだ誰もいない。結局、好むと好まざるとにかかわらず、政治の大半はいまだ国家を通じて動いている。

だからこそ私は、ナショナリズムという考え、少なくとも古典的自由主義の系譜に立つアメリカのナショナリズムに、次第に共感するようになった。若い頃の自分が予想したよりずっと、である。もちろん、ナショナリズムも大量に摂れば何でもそうであるように、危険で悪用されやすいことは分かっている。だがナショナリズムは、近代の民主主義と平等な市民権が実際に築かれてきた政治的形態でもある。それどころか、自由主義的ナショナリズムは、いま大規模に機能する最も包摂的な政治的アイデンティティだと言ってよい。

さて、ついに起こす行動については、エッセイの最後で明かす。そこでこのニュースレターはより大きなプロジェクトへと発展し、あなたはその一員になるよう招かれる。だがまずは、アメリカのナショナリズムの美点についての私の議論から始めたい。招待はその議論にかかっているからだ。

ナショナリズムとは何か、何ができるのか

私が敬意を抱く多くの人は、それでもこのラベル、あるいはこの考えそのものを退けるだろう。たとえばAlex NowrastehやIlya Sominは、力強いナショナリズム批判を展開しており、それには正当な理由がある。ナショナリズムが民族的序列、文化的画一性の強制、貿易保護主義、あるいは誰が「本物の」アメリカ人かを決める権限を与えられた国家を意味するなら、私もそれには反対だ。

お望みなら、良い部分を自由主義、愛国心、平等な市民権と呼んでもらってかまわない。だが私はラベルよりも、その下にある考えのほうをずっと気にかけている。Alexはまた、アメリカ人のアイデンティティは幅広い信条に基づくものであり、宗教や血統に基づくものではないとも論じた。それこそ、ラベルの好き嫌いはさておき、私や多くの人々がアメリカの自由主義的ナショナリズムという言葉で意味しているものにほぼ等しい。

だから、自称ホワイト・ナショナリスト、右派ポピュリスト、あるいは明白な外交政策的思惑を抱えた自称二重国籍の哲学者たちによる、貧弱なナショナリズム擁護は忘れてほしい。概念的・実証的なナショナリズム論として私が個人的に最も好むのはAndreas Wimmerのものだ。彼が政治的正統性の原理としてのナショナリズムから出発するからである。国民国家は民主主義と公共財の供給に思想的基盤を与えた。これらの制度は、共通の目的と相互の義務によって結ばれた平等な市民の民の名において正当化できたからだ。

自由主義的なナショナリズム擁護として最もよく知られる仕事をしたYael Tamirは、より個人的な調子で関連する論点を述べている。人は自由と機会のかたわらに、意味と連続性を必要とする。自由主義は権利と自由を供給し、ナショナリズムは帰属と義務を供給する。良く、うまくいく社会には、その両方が要る。

まさにその部分こそ、コスモポリタンやリバタリアンの友人の多くが過小評価するナショナリズムの側面だ。福祉国家、あるいは懐疑的なら、より広く国家の能力は、普遍的な善意や市場メカニズムだけで回るわけではない。公立学校をはじめとする公共サービスが支持を集めるのは、人々が他の市民を共有プロジェクトの一員と見なすからだ。この種の連帯は不完全で道徳的に偏っているが、大規模な寛容さが政治的に持続するのは、たいていこうしてなのである。

私自身の実証研究も、別の角度から同じ方向へと私を押しやった。博士論文で、そして後にIn Our Interestで、私は、大半の有権者が純粋に利己的な”homo economicus”や信念に基づく人道主義者よりも、私が利他的ナショナリストと呼ぶ層に近いことを示した。彼らは本心から他者を気にかけるが、政策を判断する際にはまず同胞の幸福を重く量るのだ。

ほかの多くの研究から、人はかなり集団的な生き物だと分かっている。だが、それがデータでこれほど鮮明に出るとは、私でさえ驚いた。私が実施した英米両国の調査では、寄付選択のインセンティブ付きゲームにおいて、国内慈善団体や自分の懐よりも国際慈善団体に寄付すると決めた回答者はわずか10パーセントだった。重要なのは、しばしば不当にコスモポリタンと非難される左派の有権者の間でも、これが当てはまったことだ。

普遍的連帯を望む人には物足りなく聞こえるだろうが、これは民主政治がそもそも機能する理由を説明する助けになる。国際協調は不可欠だが、いかなる国際機関も民主的正統性や大衆の忠誠を得ることはできない。国民国家は、民主的説明責任と公共の信頼が交わる主要な場であり続けている。もちろん正直に言えば、これは私たちの一部にとって妥協だ。国民的連帯の上に築かれた政治は、純粋なコスモポリタニズムが紙の上で約束するほどには、世界の最貧層のためにはならないだろう。だが、選挙を生き延びられない約束は、それより少ししか実現しない。

私の本の献辞(「祖国への愛と費用便益分析に捧ぐ」)は、内輪のジョークのようなものではない。祖国への愛は、民主政治に道徳的活力の多くを与える。費用便益分析は、その愛が、世界各地で頻繁に目にするように、空虚な感傷や破壊的な衝動に変わるのを防ぐのだ。

アメリカのナショナリズムの美しさ

アメリカという実験は、まもなく建国250年を迎える。大陸全体へと市民権を繰り返し拡大しながら築かれた立憲共和国としては、長い道のりだ。そしてこれはすべて美しい。

この一文に身をすくめる読者もいるだろう。だが、国旗も、宣誓も、独立宣言も、あらゆる場所から来た人々が一つの政治的な民の一部になれるという頑固な理念も、空疎な言葉や儀式ではない。それらは、私自身のアメリカでの人生と成功を可能にしたものの一部だ。そう言うことを、私は恥ずかしいとは思わない。親愛なる読者よ、あなたもそう感じるべきではない。

人々に互いを信頼し、犠牲を払い、成果を待つよう求める政策には、その背後に共有されたわれわれが要る。Noah Smithは最近、アメリカには自由主義的ナショナリズムの復活が必要だと論じた。私は彼が正しいと思う。より現実的な選択肢は、より良いナショナリズムとより悪いナショナリズムのどちらを取るかだからだ。新参者やマイノリティを国民的プロジェクトの共同執筆者になりうる存在として扱う自由主義的ナショナリズムか、彼らを恒久的な脅威として扱うより狭いナショナリズムか、である。共有された国民的物語を持たない国はたいてい、より分断が進み、さらに狭いアイデンティティ政治や対立に対して脆くなる。

とりわけアメリカ版には、異例の約束がある。合衆国は唯一の市民的ネイションではないし、自らの原理につねに応えられているわけでもない。それでも、複数の国に暮らしてきた移民として私は、人間の生と進歩にとってこれ以上の国はないという感情的な結論を避けるのが難しい。

そう、アメリカの制度がひどく回らないこともある。移民制度は本格的な改革を要し、住宅政策は各地で失敗し、この国は自らの強みをわざわざ使いにくくすることが度々ある。こうした欠陥を直す価値があるのは、まさにそれらがアメリカ人を、この国がすでに提供している機会から遠ざけているからだ。だが、うまくいっているものがどれほど多いかを決して過小評価してはならない。アメリカにはいまだに規模があり、市場があり、そしてより珍しいことに、ほぼ誰もが受け入れられる国民的アイデンティティがある。刷新に必要な材料はすべてそろっているのだ。

これは、進歩をめぐるアメリカの議論がこれほどの迫力を持つ理由の一つだ。アメリカ人は、国が問題を解決し、より良くなることを期待する。私が暮らした多くの土地では、十分な住宅を建てられないこと、あるいは暑さで人が死なないようにすらできないことが、ありふれた衰退のように感じられうる。ここでは、それは国の約束に対する侵害のように感じられる。Jason Crawfordの進歩と豊かさの区別がここで役に立つ。豊かさは建設をより容易にすることから始まるが、進歩は文化と野心にも左右される。より良い自由主義的ナショナリズムは、排除や破られた約束を認めつつ、それでもアメリカのプロジェクトは闘う価値があると主張できる。そのより良い版は決して自動的に手に入るものではないが、私たちが集団として選べば、なお手が届く。²

移民にはナショナリズムが要り、ナショナリズムには移民が要る

これで、Popular by Designの出発点となった議論に戻る。当初のマニフェストは、機能する移民政策について書くと約束した。エビデンスに基づき、明らかに有益で、大衆の支持を得るように設計された政策だ。その数年前、私の本になる議論を初めて公にしたエッセイの一つで、移民政策にはより啓発されたナショナリズムが必要だと論じた。だが今は、その議論が双方向に働くことが分かる。

移民にナショナリズムが要るのは、有権者が国民的利益を見て取る必要があるからだ。大半の有権者は、経済学者が世界全体の厚生を高めると言うからとか、活動家が国境は道徳的に恣意的だと言うからといって、より自由な移民を支持したりはしない。彼らが移民を支持するのは、それが自分の属する国にどう役立つかを見て取れるときだ。現実の労働需要を満たし、大学を強くし、信頼できる規則のもとで家族を再統合し、国をより活力あるものにするといったかたちで、である。³国民的利益に照れくさそうな移民推進の政治がしばしば失敗するのは、有権者に、同胞への愛着を道徳的な欠陥として扱うよう求めるからだ。より耐久性のある移民推進の政治は、有権者が自分の国を気にかけるという事実から出発し、それからより良い移民政策がいかに自国に役立ちうるかを示す。

だがナショナリズムにも移民が要る。新しい成員を加えるのをやめた自由主義的なネイションは、じわじわと自由主義的でなくなるからだ。成員資格は血統のように見え始める。国民共同体を閉じたものとして扱うほど、その信条は飾りものになる。とりわけアメリカは、新参者を汚染物のように扱いながら市民的アイデンティティを守ることはできない。

建国250周年の数日前、最高裁は出生地主義の市民権を再確認し、アメリカの土地で生まれた子どもが親の移民資格ゆえに成員資格を否定されうるという考えを退けた。実際、自信ある国は寛容でいられる。新参者を吸収し、彼らによって良くなることを見込むからだ。一方、不安を抱えた国は、あらゆる到来を自らの存続をめぐる国民投票のように扱う。誰が、どんな条件で加われるかを、私たちは間違いなく決められるし、決めるべきだ。⁴だが「移民の国」という言葉は、感傷的なスローガン以上のものである。それは国力についての理論なのだ。

同じ論理は他の重要な問題にも当てはまる

私にとって、移民は最も分かりやすい事例だ。より深い原理は、良い政策は、自分の共同体を気にかけ、目に見える結果によって政策を判断する、不完全な情報しか持たない人間のために設計されなければならない、ということである。国民的利益はしばしば、実質的な良し悪しと民主的正統性のあいだの橋渡しになる。人々は、政策が自分の国をより有能に、より豊かに、より信頼できるものに、あるいは加わって国を強くしうる人々により開かれたものにするさまを、見て取る必要がある。

住宅、そして新たに論争となっている暖房・冷房の問題は言うまでもなく、もう一つの有用な例だ。長らく、新規住宅の支持者の多くは、反対を利己的な持ち家層や排他的な人種差別の産物として説明してきた。だが住宅の政治もまた、共同体、美観、そして変化が自分の住む場所をより良くするか悪くするかについての人々の観念を通じて動いている。Matthew YglesiasとJerusalem Demsasは、局所的な拒否権が普通の家族の必要をどのように全国的な住宅問題へと変えてしまうかを示すうえで、とりわけ優れた仕事をしてきた。住宅の象徴政治やソシオトロピックな美的判断に関する最近の研究も、同じ方向を指している。住宅の増加を自分の共同体を良くするものと見て取れれば、政治は変わりうる。

人工知能も、公の議論がすでにあまりに粗雑になっている事例だ。私は自分の研究でツールを使ったのをきっかけに、ほとんど偶然にAIの議論に入り込み、パニックにも加速主義にも収まらない、より込み入った物語を見出した。Dan Williamsは、大規模言語モデルが世論をより専門家寄りの情報へと押しやり、ソーシャルメディアの分断を部分的に反転させるかもしれないという興味深い議論を展開した。Dean W. BallのAI政策への取り組み方がここで有用なのは、変革的な可能性を真剣に受け止めつつ、不確実性のもとでなされる政策主張には高い基準を保つからだ。私は二人ほど確信はないが、良いAI政治には、何を加速し何を制約すべきかを決められる制度と大衆が要る。とりわけ、雇用の破壊、アラインメント、破滅的な悪用といった、より重大なAIの側面を天秤にかけるときには。

人口減少が三つ目の事例であり、いまやAIと並んで人類が直面する最大級の問題の一つだろう。Dean SpearsとMichael GerusoはAfter the Spikeで、将来の課題は、アメリカと世界が必要とする進歩を支えるには人が少なすぎることかもしれない、と論じる。人が減れば、労働者も、介護者も、アイデアも、そして進歩を駆動する幸運な偶然の機会も減る。

移民だけで世界の出生率低下を解決することはできない。あらゆることを住宅理論で説明したがる私の悪癖はさておき、許認可改革だけでも解決できない。AIは労働力の不足をいくらか埋め合わせ、より少ない資源でより多くをこなす助けにはなりうる。だが、子どもと国民的成員資格を後回しにする国が、人口面・制度面の衰退からロボットが救ってくれると期待すべきではない。これらの問いはすべて、同じ政治的事実へと立ち返る。進歩は、共に築き、適応し、迎え入れ、リスクを取れるほどに互いを信頼し合う人々にかかっているのだ。

Popular by Designが目指すもの――新しい章

Popular by Designを立ち上げたとき、私はそれを機能する移民政策についてのニュースレターと説明した。始めてほぼ一年、それは今も変わらない。移民と世論はこれからも中心にあり続ける。私が最もよく知る主題であり、移民がより大きな理念の最良の試金石だからだ。

だが、そのより大きな理念は最初から存在していた。良い政策は、実質的にも政治的にも機能しなければならない。トレードオフ、限られた情報、集団への愛着、制度的インセンティブ、そして有権者が往々にして、便益が自分のような人々に見えるかどうかで政策を判断するという事実を、勘定に入れねばならない。

これからの一年、私はPopular by Designが、一般的な政治ニュースレターにならずに、より幅広い事例でその議論を続けていくことを望む。中心はこれからも移民、世論、政策設計にある。その中心のまわりで、人口変動、AI、住宅、そして良いアイデアを普通の人々が理解し支持できる政策へと変えることに進歩がかかっている他の領域について、もっと書いていきたい。舞台裏では、このニュースレターは、私がNotre Dameで立ち上げつつある研究ラボの公の顔にもなりつつある。それについては近いうちに詳しく。

Popular by Designがその役目をきちんと果たしているなら、読者はより良い政治の地図を手に読み終えるはずだ。どこで有権者がエリートの思う以上に賢明なのか、どこで有権者が間違っているのか、どこで専門家が役に立つのか、そしてどこで政策設計がインセンティブを変え、良いアイデアが民主的な同意との接触を生き延びられるようにするのか。自由主義的ナショナリズムがこのプロジェクトに合うのは、成員資格、信頼、国というものの上に政治が浮かべるかのように装わずに、私たちが野心的でいられるようにするからだ。

そこで今日、Popular by Designで有料メンバーシップを開始する。約束どおり、すべてのエッセイとその他の実質的なコンテンツは常に無料のままだ。それがこのプロジェクトの核心だ。目的は公共の議論に影響を与えることであって、対価を払えない人から核心の議論を隠すことではないからである。

ここまでで、私がここで何をしようとしているのか、より明確につかめたはずだ。Popular by Designは移民に根ざしたままだが、そのまわりの共同体は、こう考える人々のためのものだ。理想が制度と結びつき、国民的利益が照れの種ではなく民主的な制約として扱われ、政策の主張がその結果によって判断されるとき、政治はより良く機能する、と。もしその政治の理解の仕方があなたの役に立ち、私たちの共同体の一員になりたいと思うなら、有料メンバーシップはそれを持続可能にする手助けの手段だ。

Popular by Designはいまやほぼ一年になり、書き、編集し、読者を育てる時間がより多く取れたサバティカルの間に成長した。来月からは、教育、研究、大学の運営義務という通常の生活に戻る。ニュースレターが真剣であり続け、定期的に刊行し、有益な会話の場であり続けるには、継続的な支援の土台が要る。

開始時点で二つのティアがある。サポーターは月15ドルまたは年120ドルを拠出する。彼らはエッセイを無料に保つのを助け、オンラインと対面の読者ミートアップへの招待を受ける。そこでは思慮深い人々が、移民、世論、政策設計をめぐってアイデアを交わし、つながりを築ける。

ファウンディング・メンバーは年1,000ドルを拠出し、毎年更新される。彼らはより小さな輪に加わり、メンバーシップ年ごとに私との一時間の会話を二回持ち、テーマ設定を助け、このプロジェクトに非公式の「台所内閣」を与える。もしあなたの所属機関が、本の講演、ワークショップ、コンサルティングを通じてこれらのアイデアと深く関わることで恩恵を受けるなら、直接連絡してほしい。

この資金は、継続性を支える。編集、ゲスト投稿、時折の読者イベント、そしてフルタイムの仕事を抱えながらこれを高い水準でやり続けるのに要する時間、である。この実用的な政策共同体を大切に思う読者に、それを開かれたまま保ち、より良くする手助けをお願いしたい。ただ正直に言おう。人々がむしろ聞きたくない版を差し出すことには代償が伴ってきた。Blueskyでの罵倒や私を解雇せよという公然たる呼びかけから、ニュースになるほど醜悪な、いくつかの本物の殺害予告まで。私は面の皮が厚く、安定した職もあるので耐えられる。だが、この仕事の背後には現実の人々がいる、黙れと大声で言う者たちだけではないと知っていることが、私がこれを続ける大きな支えになっている。

移民が部族的なシグナルではなく政策問題として扱われ、愛国心が新参者を迎え入れられるほど開かれ、AIと人口が好奇心と規律をもって論じられ、進歩が政策が実際に機能するかどうかで判断される――そんな公の会話を望むなら、ぜひ有料メンバーになってほしい。お金が本当に制約になるなら、私にメールしてほしい。学生、キャリア初期の研究者、アメリカ国外の実務家、そして対価を払えない思慮深い読者に、会話にとどまってほしいのだ。

私が一部となったこの国、アメリカ合衆国は、いまなお人類の進歩にとって最良の賭けである。だが、どんな国も惰性でその地位を保てはしない。より良い政策、より良い制度、そして、そう、より良いナショナリズムが要る。アメリカのあるがままを愛せるほど自信があり、それを改善できるほど正直で、この国をより強くする人々を加え続けられるほど開かれたナショナリズムが。

このエッセイを読み、コメントをくれたすべての方に大きな感謝を。 Andrew Burleson、Emma McAleavy、 Mike Riggs、Grant Mulligan、Tina Marsh Dalton、Jeff Fong、そしてVenkatesh V Ranjan。