250년이 지난 지금, 왜 미국 민족주의가 필요한가

솔직히 말씀드리겠습니다. 우리 모두 같은 이해에서 출발하기 위해 밝히자면, 저 역시 미국 민족주의자입니다. 미국을 자랑스러워한다는 의미의 애국자에 그치는 것이 아니라, 민족주의자입니다. 그리고 오늘 저는 마침내 그에 걸맞은 무언가를 하려 합니다.

제가 말하는 민족주의란, 우리, 즉 미국 시민이 하나의 고유한 국민이라는 것, 다스리는 사람과 다스림을 받는 사람이 같은 공동체에 속해야 한다는 것, 그리고 미국 정부가 이 공동체의 공동 이익에 봉사해야 한다는 것을 뜻합니다. 필요하다면 정부는 더 좁은 국내 이익과 외국의 이익보다 이 이익을 우선해야 합니다. 그렇습니다. 특히 이민자로서, 저는 인류의 진보에 가장 중요한 측면에서 미국이 다른 나라보다 우월하다¹고 생각합니다. 그리고 그렇습니다. 저는 이 모든 것을 믿으면서도 출신과 무관하게 세계 모든 사람을 여전히 소중히 여길 수 있습니다.

하지만 제가 민족주의자가 되어 이민 정치에 관해 글을 쓰기 훨씬 전에, 저는 세계화와 코스모폴리터니즘에 관해 글을 쓰고 있었습니다. 탈물질주의 가치에 관한 이론으로 알려진, 지금은 고인이 된 로널드 잉글하트의 지도를 받은 학부 논문에서, 저는 얼마나 많은 사람이 자신을 세계 시민으로 여기는지, 그리고 초국가적 정체성이 나라마다 왜 다른지를 측정하려 했습니다. 당시 저는 유럽에 살고 있었고, 미래가 코스모폴리턴적(심지어 유럽적)일지도 모른다고 생각할 만큼 젊고 순진했습니다. 또한 그 희망을 데이터셋으로 만들어 세계화가 좋고 필연적이라는 것을 증명하고 싶을 만큼 열정적이었습니다.

그 입장은 여전히 제게 어느 정도 도덕적으로 타당하게 느껴집니다. 모든 인간은 같은 가족의 일원이거나, 적어도 종교적 신념과 무관하게 웬만한 양심 있는 사람이라면 그 생각의 힘을 느낄 만큼은 가깝습니다. 국경은 여러 면에서 도덕적으로 자의적이며, 출생지라는 우연은 인종이나 성별, 그 무엇보다도 세계에서 삶의 기회를 가장 크게 좌우하는 요인으로 남아 있습니다. 이민에 관한 제 작업의 상당 부분은 여전히 그 불편함에서, 그리고 이민이 사람들에게 이 불운한 현실에서 벗어나 이 세계에 기여할 힘을 준다는 사실에서 출발합니다.

그러나 여론과 민주주의 정치를 공부하면 할수록, 코스모폴리터니즘이 (사회주의와 마찬가지로) 그 지지자들이 바라는 바를 해낼 수 있다고 믿기가 점점 더 어려워졌습니다. 물론 인류 전체와 자신을 동일시하는 것은 권력을 가진 일부 사람들의 도덕적 성찰을 이끌 수 있고, 아마 그래야 할 것입니다. 하지만 그 누구도 아직 그것으로 지속 가능한 민주 공동체나 복지국가, 공교육 제도, 혹은 평범한 사람들이 자기 것이라고 느끼는 정당하고 유능한 정부를 세우지 못했습니다. 결국 좋든 싫든 대부분의 정치는 여전히 국가를 통해 이루어집니다.

이것이 제가 점차 민족주의라는 발상에, 적어도 고전적 자유주의 계열의 미국 민족주의에 젊은 시절의 제가 예상했던 것보다 훨씬 더 공감하게 된 이유입니다. 물론 우리는 민족주의도 무엇이든 과도하면 그렇듯 위험하고 쉽게 악용될 수 있다는 것을 압니다. 하지만 민족주의는 또한 근대 민주주의와 평등한 시민권이 실제로 세워진 정치적 형태이기도 합니다. 사실 자유주의적 민족주의는 지금 대규모로 작동하는, 아마도 가장 포용적인 정치적 정체성일 것입니다.

제가 마침내 하려는 그 무언가에 관해서는, 이 뉴스레터가 더 큰 프로젝트로 나아가고 여러분이 그 일원이 될 초대를 받게 되는 글의 끝부분에서 밝히겠습니다. 하지만 미국 민족주의의 미덕에 관한 제 주장이 먼저입니다. 그 초대가 여기에 달려 있기 때문입니다.

민족주의란 무엇이며 무엇을 할 수 있는가

제가 존경하는 많은 분들은 여전히 이 명칭이나 그 발상 자체를 거부할 것입니다. 예를 들어 알렉스 노우라스테와 일리야 소민은 민족주의에 반대하는 강력한 논거를 제시했으며, 그럴 만한 타당한 이유가 있습니다. 민족주의가 인종적 위계, 강압적 문화적 획일성, 무역 보호주의, 혹은 누가 “진짜” 미국인인지를 결정할 권한을 가진 국가를 뜻한다면, 저 역시 그것에 반대합니다.

원하신다면 그 좋은 부분을 자유주의나 애국심, 혹은 평등한 시민권이라 불러도 좋습니다. 하지만 저는 명칭보다 그 밑에 깔린 발상에 훨씬 더 관심이 있습니다. 알렉스는 또한 미국인의 정체성이 종교나 혈통이 아니라 폭넓은 신조에 근거한다고 주장했습니다. 명칭을 좋아하든 아니든, 그것이 바로 저와 많은 사람들이 미국식 자유주의적 민족주의로 뜻하는 바입니다.

그러니 자칭 백인 민족주의자, 우파 포퓰리스트, 혹은 뻔한 외교정책 의도를 지닌 자칭 이중국적 철학자들이 내놓는 빈약한 민족주의 옹호론은 잊으십시오. 개념적·경험적으로 제가 가장 선호하는 민족주의 설명은 안드레아스 비머의 것인데, 정치적 정당성의 원리로서의 민족주의에서 출발하기 때문입니다. 민족국가는 민주주의와 공공재 공급의 이념적 토대를 제공했습니다. 이러한 제도들이 공동의 목적과 상호 의무로 결속된 평등한 시민이라는 국민의 이름으로 정당화될 수 있었기 때문입니다.

자유주의적 민족주의 옹호론 가운데 가장 잘 알려진 축에 드는 야엘 타미르는 이와 관련된 논점을 좀 더 개인적인 어조로 제시합니다. 사람들은 자유와 기회뿐만 아니라 의미와 연속성도 필요로 합니다. 자유주의가 권리와 자유를 공급한다면, 민족주의는 소속감과 의무를 공급합니다. 좋고 성공적인 사회에는 둘 다 필요합니다.

이 부분이 바로 제 코스모폴리턴 성향과 자유지상주의 성향의 친구들이 과소평가하는 민족주의의 지점이기도 합니다. 복지국가는, 혹시 회의적이시라면 좀 더 일반적으로 국가 역량이라 해도, 보편적 선의나 시장 메커니즘만으로 돌아가지 않습니다. 공립학교와 여타 서비스가 지지를 얻는 것은 사람들이 다른 시민을 공동의 프로젝트의 일부로 여기기 때문입니다. 이러한 연대는 불완전하고 도덕적으로 편파적이지만, 대규모의 관대함이 정치적으로 지속되는 방식도 대개 이것입니다.

제 경험적 연구도 다른 각도에서 저를 같은 방향으로 이끌었습니다. 박사 학위 논문에서, 그리고 이후 In Our Interest에서, 저는 대부분의 유권자가 순수하게 이기적인 “homo economicus”나 원칙적인 인도주의자보다 제가 이타적 민족주의자라 부른 유형에 더 가깝다는 것을 보여줍니다. 그들은 진심으로 타인을 배려하지만, 정책을 판단할 때 동포의 안녕을 먼저 따집니다.

대부분의 다른 연구를 통해 우리는 사람들이 상당히 집단 지향적이라는 것을 압니다. 하지만 저조차도 데이터에서 이것이 얼마나 뚜렷하게 나타나는지에 놀랐습니다. 제가 유인 요소가 있는 기부 선택 게임으로 진행한 영국과 미국 설문 모두에서, 국내 자선단체나 개인 지갑 대신 국제 자선단체에 기부하기로 결정한 응답자는 10퍼센트에 불과했습니다. 중요한 점은, 흔히 코스모폴리턴이라고 잘못 비난받는 좌파 유권자 사이에서도 이것이 그대로 나타났다는 것입니다.

보편적 연대를 원한다면 이는 한계처럼 들리겠지만, 애초에 민주주의 정치가 작동하는 이유를 설명하는 데 도움이 됩니다. 국제 협력은 필수 불가결하지만, 그 어떤 국제기구도 민주적 정당성이나 대중적 충성을 이끌어낼 수 없습니다. 민족국가는 여전히 민주적 책임성과 공적 신뢰가 수렴하는 일차적 장소로 남아 있습니다. 물론 솔직히 밝히자면, 우리 중 일부에게 이것은 하나의 타협입니다. 국민적 연대에 기반한 정치는 순수한 코스모폴리터니즘이 서류상 약속하는 것보다 세계의 가장 가난한 이들을 위해 늘 덜 해낼 것입니다. 하지만 선거를 넘기지 못하는 약속은 그보다 더 적게 해냅니다.

제 책의 헌사(“조국과 비용편익분석을 향한 사랑을 담아“)는 어떤 내부 농담 같은 것이 아니었습니다. 조국에 대한 사랑은 민주주의 정치에 그 도덕적 에너지의 상당 부분을 공급합니다. 비용편익분석은 우리가 세계 곳곳에서 그토록 자주 목격하듯 그 사랑이 공허한 감상이나 파괴적인 충동이 되지 않도록 막아줍니다.

미국 민족주의의 아름다움

미국이라는 실험은 곧 250주년을 맞이합니다. 대륙 전역에 걸쳐 시민권을 거듭 확장하며 세워진 입헌 공화국으로서는 긴 세월입니다. 그리고 이 모든 것은 아름답습니다.

일부 독자는 그 문장에 움찔할 것입니다. 하지만 국기와 선서, 독립선언서, 그리고 어디서 온 사람이든 하나의 정치적 국민의 일부가 될 수 있다는 그 완고한 발상은 공허한 말과 의례가 아닙니다. 그것들은 저 자신의 미국에서의 삶과 성공을 가능하게 한 것의 일부입니다. 그리고 저는 그렇게 말하는 것이 부끄럽지 않습니다. 친애하는 독자 여러분, 여러분도 부끄러워하실 필요가 없습니다.

사람들에게 서로를 신뢰하고, 희생하고, 결과를 기다리라고 요구하는 정책에는 그 뒤를 받쳐줄 공유된 우리가 필요합니다. 노아 스미스는 최근에 미국에 자유주의적 민족주의가 되돌아와야 한다고 주장했습니다. 저는 그가 옳다고 생각합니다. 더 현실적인 선택지는 더 나은 형태의 민족주의와 더 나쁜 형태의 민족주의 사이에 있기 때문입니다. 새로 온 사람과 소수자를 국민적 프로젝트의 잠재적 공동 저자로 대하는 자유주의적 민족주의냐, 아니면 그들을 영구적 위협으로 대하는 더 편협한 민족주의냐입니다. 공유된 국민적 서사가 없는 나라는 대개 더 분열되고, 한층 더 편협한 형태의 정체성 정치와 갈등에 취약해집니다.

특히 미국식은 남다른 약속을 지니고 있습니다. 미국이 유일한 시민적 국가는 아니며, 늘 자신의 원칙에 부응하는 것도 아닙니다. 그럼에도 여러 나라에서 살아본 이민자로서, 저는 인간의 삶과 진보에 이보다 더 나은 나라는 없다는 감정적 결론을 피하기 어렵습니다.

그렇습니다. 미국의 제도는 때때로 형편없이 돌아갑니다. 우리의 이민 시스템은 진지한 개혁이 필요하고, 주택 정책은 여러 곳에서 실패하며, 이 나라는 자신의 강점을 활용하기 더 어렵게 만드는 일을 곧잘 저지릅니다. 이러한 결함들은 미국인이 이 나라가 이미 제공하는 기회를 누리지 못하게 막기 때문에 바로 그만큼 고칠 가치가 있습니다. 하지만 얼마나 많은 것이 제대로 작동하고 있는지를 결코 과소평가하지 마십시오. 미국은 여전히 규모와 시장을 갖추고 있고, 더 드물게는, 거의 누구나 받아들일 수 있는 국민적 정체성을 갖추고 있습니다. 이것들은 모두 재건에 필요한 올바른 재료입니다.

이것이 진보에 관한 미국의 논쟁이 그토록 큰 힘을 지니는 한 가지 이유입니다. 미국인은 이 나라가 문제를 해결하고 더 나아지리라 기대합니다. 제가 살아본 많은 곳에서는, 충분한 주택을 짓지 못하는 것이나 심지어 사람들이 더위로 죽지 않도록 보장하지 못하는 것조차 평범한 쇠퇴처럼 느껴질 수 있습니다. 이곳에서는 그것이 이 나라의 약속에 대한 모욕처럼 느껴집니다. 제이슨 크로퍼드의 진보와 풍요의 구분이 여기서 유용합니다. 풍요는 짓기 더 쉽게 만드는 데서 시작하는 반면, 진보는 문화와 야망에도 달려 있습니다. 더 나은 자유주의적 민족주의는 배제와 깨진 약속을 인정하면서도 미국이라는 프로젝트가 싸워 지킬 가치가 있다고 여전히 주장할 수 있습니다. 그 더 나은 형태가 결코 저절로 오는 것은 아니지만, 우리가 집단적으로 선택한다면 여전히 가능합니다.²

이민에는 민족주의가 필요하고, 민족주의에는 이민이 필요하다

이는 저를 Popular by Design을 출발시킨 주장으로 다시 데려갑니다. 원래의 선언문은 작동하는 이민 정책, 즉 증거에 기반하고 명백히 유익하며 대중의 지지를 얻도록 설계된 정책에 관해 쓰겠다고 약속했습니다. 몇 년 앞서, 제 책이 된 주장을 처음으로 펼친 초기 공개 에세이 중 하나에서, 저는 이민 정책에 더 계몽된 민족주의가 필요하다고 주장했습니다. 하지만 이제 저는 그 주장이 양방향으로 성립함을 압니다.

이민에는 민족주의가 필요합니다. 유권자가 국민적 이익을 볼 수 있어야 하기 때문입니다. 대부분의 유권자는 경제학자가 세계 후생을 늘린다고 말하거나 옹호자가 국경은 도덕적으로 자의적이라고 말한다고 해서 더 자유로운 이민을 지지하지 않습니다. 그들이 이민을 지지하는 것은, 이민이 자신이 속한 나라에 어떻게 도움이 되는지를 볼 수 있을 때입니다. 실제 노동 수요를 채우고, 대학을 강화하고, 자신이 신뢰하는 규칙 아래 가족을 재결합시키고, 나라를 더 역동적으로 만들 때 말입니다.³ 국민적 이익을 부끄러워하는 것처럼 들리는 친이민 정치가 흔히 실패하는 것은, 유권자에게 동포에 대한 애착을 도덕적 결함으로 취급하라고 요구하기 때문입니다. 더 지속 가능한 친이민 정치는 유권자가 자기 나라를 아낀다는 사실에서 출발한 다음, 더 나은 이민 정책이 어떻게 그들의 나라에 도움이 될 수 있는지를 보여줍니다.

하지만 민족주의에도 이민이 필요합니다. 새 구성원 받아들이기를 멈춘 자유주의 국가는 서서히 덜 자유주의적이 되기 때문입니다. 구성원 자격이 혈통처럼 보이기 시작합니다. 국민 공동체를 폐쇄된 것으로 대할수록, 그 신조는 장식적인 것이 되어갑니다. 특히 미국은 새로 온 사람을 오염원처럼 취급하면서 시민적 정체성을 옹호할 수 없습니다.

이 나라의 250번째 생일을 며칠 앞두고, 연방대법원은 출생시민권을 재확인하며, 미국 땅에서 태어난 아이가 부모의 이민 신분 때문에 구성원 자격을 거부당할 수 있다는 발상을 기각했습니다. 실로, 자신감 있는 나라는 관대할 여유가 있습니다. 새로 온 사람들을 받아들이고 그들에 의해 나아지리라 기대하기 때문입니다. 반면 불안한 나라는 모든 유입을 자신의 생존을 건 국민투표처럼 여깁니다. 우리는 누가 어떤 조건으로 우리에 합류할 수 있는지 얼마든지 결정할 수 있고 또 그래야 합니다.⁴ 하지만 “이민자의 나라”라는 표현은 감상적인 구호 이상입니다. 그것은 국력에 관한 하나의 이론입니다.

같은 논리가 다른 중요한 사안들에도 적용된다

이민은 제게 가장 명확한 사례입니다. 더 깊은 원리는, 좋은 정책이 자기 공동체를 아끼고 눈에 보이는 결과로 정책을 판단하는, 불완전하게 정보를 갖춘 인간을 위해 설계되어야 한다는 것입니다. 국민적 이익은 흔히 실질적 가치와 민주적 정당성 사이의 다리 역할을 합니다. 사람들은 어떤 정책이 자기 나라를 더 유능하고, 더 번영하고, 더 신뢰할 만하게, 혹은 나라에 합류해 강하게 만들 수 있는 사람들에게 더 열려 있게 하는지를 볼 수 있어야 합니다.

주택은, 새롭게 논란이 된 냉난방 문제는 말할 것도 없고, 또 하나의 유용한 사례입니다. 오랫동안 신규 주택 공급을 지지하는 많은 이들은 그 반대를 이기적인 주택 소유자나 배타적 인종주의의 산물로 묘사했습니다. 하지만 주택 정치는 공동체, 미학, 그리고 변화가 자신이 사는 곳을 더 낫게 만들지 더 나쁘게 만들지에 관한 사람들의 관념을 통해서도 작동합니다. 매튜 이글레시아스와 제루살렘 뎀사스는 지역의 거부권 지점이 어떻게 평범한 가족의 필요를 전국적 주택 문제로 바꾸는지를 특히 잘 보여주었습니다. 주택의 상징 정치와 사회지향적 미적 판단에 관한 최근 연구도 이 방향을 가리킵니다. 사람들이 주택 증가를 자기 공동체를 개선하는 것으로 볼 수 있다면, 그 정치는 바뀔 수 있습니다.

인공지능은 공적 논쟁이 이미 지나치게 조야한 또 하나의 사례입니다. 저는 제 연구에 그 도구들을 써본 뒤 거의 우연히 AI 논쟁에 발을 들였고, 공포론이나 가속주의 어느 쪽이 허용하는 것보다 더 복잡한 이야기를 발견했습니다. 댄 윌리엄스는 대규모 언어 모델이 여론을 더 전문가에 부합하는 정보 쪽으로 밀어붙여, 소셜미디어의 분절화를 부분적으로 되돌릴 수 있다는 흥미로운 논거를 제시했습니다. 딘 W. 볼의 AI 정책 접근법이 여기서 유용한데, 그는 변혁적 가능성을 진지하게 받아들이면서도 불확실성 아래 제기되는 정책 주장에 높은 기준을 유지하기 때문입니다. 저는 두 사람 어느 쪽보다도 확신이 덜하지만, 좋은 AI 정치는 무엇을 가속하고 무엇을 제약할지 결정할 수 있는 제도와 대중을 필요로 할 것입니다. 특히 일자리 붕괴, 정렬, 파국적 오용처럼 더 중대한 AI의 측면들을 저울질할 때 그렇습니다.

인구 감소는 세 번째 사례이며, 이제 AI와 더불어 인류가 직면한 가장 큰 문제 중 하나일 것입니다. 딘 스피어스와 마이클 게루소는 After the Spike에서 미래의 과제가 미국과 세계가 필요로 하는 진보를 떠받칠 사람이 너무 적어지는 것일 수 있다고 주장합니다. 사람이 적어진다는 것은 노동자도, 돌봄 제공자도, 아이디어도, 그리고 진보를 이끄는 운 좋은 우연의 기회도 적어진다는 뜻입니다.

이민만으로는 전 세계적 출산율 감소를 해결할 수 없습니다. 만사를 주택 이론으로 설명하려는 제 약점에도 불구하고, 인허가 개혁 또한 그것만으로는 해결할 수 없습니다. AI는 노동력 부족의 일부를 상쇄하고 사람들이 더 적은 것으로 더 많은 것을 하도록 도울 수 있지만, 아이와 국민 자격을 뒤로 미루는 나라가 로봇이 인구학적·제도적 쇠퇴에서 자신을 구해주기를 기대해서는 안 됩니다. 이 모든 질문은 같은 정치적 사실로 되돌아갑니다. 진보는 함께 짓고, 적응하고, 맞이하고, 위험을 감수할 만큼 서로를 충분히 신뢰하는 사람들에게 달려 있습니다.

Popular by Design이 지향하는 바: 새로운 장

Popular by Design을 시작했을 때, 저는 그것을 작동하는 이민 정책에 관한 뉴스레터라고 소개했습니다. 거의 1년이 지난 지금도 그것은 여전히 사실입니다. 이민과 여론은 제가 가장 잘 아는 주제이고 이민이 더 넓은 발상을 시험하는 최고의 사례이기 때문에, 앞으로도 중심에 남을 것입니다.

하지만 그 더 넓은 발상은 처음부터 거기 있었습니다. 좋은 정책은 실질적으로도, 정치적으로도 작동해야 합니다. 상충관계, 제한된 정보, 집단 애착, 제도적 유인, 그리고 유권자가 흔히 자신과 같은 사람들에게 이익이 눈에 보이는지로 정책을 판단한다는 사실을 고려해야 합니다.

앞으로 1년 동안, 저는 Popular by Design이 일반적인 정치 뉴스레터가 되지 않으면서도 더 폭넓은 사례들에서 그 주장을 계속 펼쳐가기를 바랍니다. 중심은 여전히 이주와 여론, 그리고 정책 설계로 남을 것입니다. 그 중심을 둘러싸고, 저는 인구 변화, AI, 주택, 그리고 좋은 아이디어를 평범한 사람들이 이해하고 지지할 수 있는 정책으로 바꾸는 데 진보가 달려 있는 여타 영역들에 관해 더 많이 쓰고 싶습니다. 무대 뒤에서 이 뉴스레터는 제가 University of Notre Dame에서 시작하는 연구소의 공개적 얼굴이 되어가고 있기도 합니다. 그에 관해서는 곧 더 이야기하겠습니다.

Popular by Design이 제 역할을 제대로 하고 있다면, 독자들은 더 나은 정치 지도를 손에 넣고 떠나야 합니다. 어디서 유권자가 엘리트의 생각보다 현명한지, 어디서 유권자가 틀렸는지, 어디서 전문가가 유용한지, 그리고 어디서 정책 설계가 유인을 바꾸어 좋은 아이디어가 민주적 동의와의 접촉에서 살아남게 할 수 있는지 말입니다. 자유주의적 민족주의는 이 프로젝트에 잘 맞습니다. 정치가 구성원 자격과 신뢰, 그리고 나라 위로 떠 있을 수 있는 척하지 않으면서도 야심을 품게 해주기 때문입니다.

그래서 오늘, 저는 Popular by Design의 유료 멤버십을 엽니다. 약속드린 대로, 모든 에세이와 여타 모든 실질적 콘텐츠는 언제나 무료로 남을 것입니다. 이는 이 프로젝트의 핵심입니다. 요점은 공적 대화에 영향을 미치는 것이지, 지불할 수 없는 사람들에게서 핵심 주장을 감추는 것이 아니기 때문입니다.

이쯤이면 여러분은 제가 여기서 무엇을 하려는지 더 분명히 감이 오실 것입니다. Popular by Design은 여전히 이민에 뿌리를 두겠지만, 그 주변의 공동체는 다음과 같이 믿는 사람들을 위한 것입니다. 이상이 제도에 결부될 때, 국민적 이익이 부끄러움이 아니라 민주적 제약으로 취급될 때, 그리고 정책 주장이 그 결과로 판단될 때 정치가 더 잘 작동한다고 믿는 사람들 말입니다. 정치를 이해하는 그런 방식이 여러분에게 유용하고 여러분이 우리 공동체의 일원이 되고 싶다면, 유료 멤버십이 이를 지속 가능하게 만드는 데 도움을 줄 방법입니다.

Popular by Design은 이제 거의 1년이 되었고, 제가 글을 쓰고 편집하고 독자층을 키울 시간이 더 많았던 안식년 동안 성장했습니다. 다음 달이면 저는 강의와 연구, 대학 봉사 의무라는 평범한 삶으로 돌아갑니다. 이 뉴스레터가 진지함을 유지하고 정기적으로 발행하며 유용한 대화를 담아내려면, 반복적인 후원의 기반이 필요합니다.

출범 시점에는 두 가지 등급이 있습니다. 서포터는 월 15달러 또는 연 120달러를 기여합니다. 이들은 에세이를 무료로 유지하는 데 도움을 주며, 사려 깊은 이들이 이민과 여론, 정책 설계를 둘러싸고 아이디어를 나누고 인연을 쌓을 수 있는 온라인 및 대면 독자 모임 초대를 받습니다.

창립 멤버는 연 1,000달러를 기여하며, 매년 반복 갱신됩니다. 이들은 더 작은 모임에 합류해 멤버십 연도마다 저와 한 시간짜리 대화를 두 차례 나누고, 주제 선정에 참여하며, 이 프로젝트에 비공식 자문단을 제공합니다. 여러분의 기관이 북 토크나 워크숍, 컨설팅을 통해 이 아이디어들과 더 깊이 관계 맺음으로써 도움을 얻을 수 있다면, 직접 연락 주십시오.

이 재원은 지속성을 뒷받침합니다. 편집, 게스트 포스트, 이따금의 독자 행사, 그리고 제가 정규직을 가진 채로도 이 일을 잘 이어가는 데 필요한 시간 말입니다. 저는 이 실용적 정책 공동체를 아끼는 독자들께 이를 열린 채로 유지하고 개선하는 데 도움을 달라고 부탁드립니다. 다만 솔직히 말씀드리자면, 사람들에게 듣고 싶지 않은 버전을 전하는 데는 대가가 따랐습니다. 블루스카이의 저주와 저를 해고하라는 공개적 요구부터, 몇 건의 진짜 살해 협박, 뉴스에 오를 만큼 험악했던 것까지 말입니다. 저는 무던하고 안정된 직업이 있어 견딜 수 있지만, 이 일 뒤에 진짜 사람들이 있다는 것을, 입 다물라고 외치는 시끄러운 이들만 있는 것이 아니라는 것을 아는 것이 제가 이 일을 계속하게 하는 큰 이유입니다.

이민이 부족적 신호가 아니라 정책 문제로 다루어지는 공적 대화, 애국심이 새로 온 사람을 맞이할 만큼 열려 있는 대화, AI와 인구가 호기심과 규율을 가지고 논의되는 대화, 그리고 진보가 정책이 실제로 작동하는지로 판단되는 대화를 원하신다면, 여러분이 유료 멤버가 되어주시기를 바랍니다. 돈이 정말로 걸림돌이라면, 제게 이메일을 보내주십시오. 저는 학생, 초기 경력 연구자, 미국 밖의 실무자, 그리고 지불할 수 없는 사려 깊은 독자들이 이 대화에 계속 함께하기를 바랍니다.

제가 일원이 된 나라, 미합중국은 여전히 인류 진보를 위한 최선의 선택입니다. 하지만 그 어떤 나라도 관성만으로 그 지위를 지키지 못합니다. 더 나은 정책과 더 나은 제도, 그리고 그렇습니다, 더 나은 민족주의가 필요합니다. 미국이 어떤 나라인지를 사랑할 만큼 자신감 있고, 그것을 개선할 만큼 정직하며, 미국을 더 강하게 만들 사람들을 계속 받아들일 만큼 열려 있는 민족주의 말입니다.

이 에세이를 읽고 의견을 준 모든 분들께 깊이 감사드립니다: 앤드루 벌슨, 엠마 매클리비, 마이크 릭스, 그랜트 멀리건, 티나 마시 돌턴, 제프 퐁, 그리고 벤카테시 V. 란잔.