250 Yıl Sonra ABD Milliyetçiliği Neden Elzem?

Peki dostlar, açık konuşalım. Hepimiz aynı sayfada olalım diye söylüyorum: ben de bir Amerikan milliyetçisiyim. Sadece Amerika ile gurur duyma anlamında bir vatansever değil, bir milliyetçi. Ve bugün nihayet bu konuda bir şey yapıyorum.

Milliyetçilik derken şunu kastediyorum: biz, Amerikan vatandaşları, kendine özgü tek bir halkız; yönetenlerle yönetilenlerin aynı topluluğa ait olması gerekir ve Amerikan hükümeti bu topluluğun ortak çıkarlarına hizmet etmelidir. Gerektiğinde bu çıkarları hem daha dar iç çıkarların hem de yabancı çıkarların önünde tutmalıdır. Evet, özellikle bir göçmen olarak, Amerika’nın insani ilerleme açısından en önemli konularda diğer ülkelerden üstün¹ olduğunu da düşünüyorum. Ve evet, tüm bunlara inanırken aynı zamanda kökeni ne olursa olsun her yerdeki insanlara değer vermeyi de sürdürebilirim.

Ama bir milliyetçi olmadan ve göç siyaseti üzerine yazmaya başlamadan çok önce, küreselleşme ve kozmopolitizm üzerine yazıyordum. Postmateryalist değerler üzerine fikirleriyle tanınan, artık aramızda olmayan Ronald Inglehart’ın danışmanlığında yazdığım lisans tezimde, kaç kişinin kendisini dünya vatandaşı olarak gördüğünü ve uluslarüstü kimliklerin ülkeden ülkeye neden değiştiğini ölçmeye çalıştım. Geleceğin kozmopolit (hatta Avrupalı) olabileceğini düşünecek kadar genç ve saftım ve o dönemde Avrupa’da yaşıyordum. Ayrıca küreselleşmenin iyi ve kaçınılmaz olduğunu kanıtlamak için bu umudu bir veri setine dönüştürmeye de yeterince istekliydim.

Bu duruş bende hâlâ belli bir ahlaki anlam taşıyor. Tüm insanlar aynı ailenin parçasıdır ya da en azından, dini inançları ne olursa olsun, iyi niyetli her insanın bu fikrin gücünü hissedeceği kadar yakındır. Sınırlar birçok açıdan ahlaki olarak keyfîdir ve doğum yerinin tesadüfü, dünyada yaşam şanslarını belirleyen en büyük etken olmayı sürdürüyor; ırk, cinsiyet ya da başka herhangi bir şeyden çok daha fazla. Göç üzerine yaptığım çalışmaların çoğu hâlâ bu rahatsızlıktan ve göçün insanlara bu talihsiz gerçeklikten kaçma ve bu dünyaya katkı sunma imkânı verdiği gerçeğinden yola çıkıyor.

Yine de kamuoyunu ve demokratik siyaseti ne kadar çok inceledimse, kozmopolitizmin (tıpkı sosyalizm gibi) hayranlarının istediği şeyi başarabileceğine inanmak o kadar zorlaştı. Doğru, insanlığın bütünüyle özdeşleşmek, iktidar konumundaki bazı insanların ahlaki muhakemesine rehberlik edebilir ve muhtemelen etmelidir de. Ama henüz hiç kimse bunu kalıcı bir demokratik topluluk, bir refah devleti, bir devlet okulu sistemi ya da sıradan insanların kendilerine ait hissettiği meşru ve yetkin bir hükümet inşa etmek için kullanamadı. Sonuçta, hoşumuza gitsin ya da gitmesin, siyasetin çoğu hâlâ ülkeler üzerinden yürüyor.

İşte bu yüzden zamanla milliyetçilik fikrine, ya da en azından klasik-liberal türden bir Amerikan milliyetçiliğine, genç halimin bekleyeceğinden çok daha fazla yakınlık duymaya başladım. Elbette, aşırı dozda olan her şey gibi milliyetçiliğin de tehlikeli olabileceğini ve kolayca kötüye kullanılabileceğini de biliyoruz. Ama milliyetçilik aynı zamanda modern demokrasinin ve eşit vatandaşlığın fiilen inşa edildiği siyasi biçimdir. Aslında liberal milliyetçilik, şu an büyük ölçekte işleyen en kapsayıcı siyasi kimlik olarak görülebilir.

Nihayet bu konuda yaptığım şeye gelince: bu, denemenin sonunda, bu bültenin daha büyük bir projeye dönüştüğü ve sizin de bunun bir parçası olmaya davet edildiğiniz yerde ortaya çıkıyor. Ama ABD milliyetçiliğinin erdemlerine dair argümanım önce geliyor, çünkü davet ona bağlı.

Milliyetçilik nedir ve neler yapabilir

Saygı duyduğum pek çok kişi bu etiketi, hatta fikrin kendisini yine de reddedecek. Örneğin Alex Nowrasteh ve Ilya Somin güçlü bir milliyetçilik karşıtı argüman ortaya koydular ve bunu yapmak için iyi gerekçeleri var. Eğer milliyetçilik etnik hiyerarşi, zorla dayatılan kültürel tekdüzelik, ticarette korumacılık ya da kimin “gerçek” bir Amerikalı sayılacağına karar verme yetkisiyle donatılmış bir devlet anlamına geliyorsa, ben de ona karşıyım.

İsterseniz iyi kısımlara liberalizm, vatanseverlik ya da eşit vatandaşlık diyebilirsiniz. Ama beni etiketten çok altında yatan fikirler ilgilendiriyor. Alex ayrıca Amerikan kimliğinin geniş bir inanç dizgesine dayandığını, din ya da soya dayanmadığını da savundu. Etiketi sevin ya da sevmeyin, benim ve pek çok başkasının Amerikan liberal milliyetçiliğiyle kastettiği de aşağı yukarı budur.

O halde, kendini beyaz milliyetçi ilan edenlerin, sağcı popülistlerin ya da apaçık dış politika gündemleri olan sözde çifte vatandaşlı filozofların zayıf milliyetçilik savunmalarını bir kenara bırakın. Milliyetçiliğe dair kişisel olarak en beğendiğim kavramsal ve ampirik açıklama Andreas Wimmer‘dan geliyor, çünkü işe siyasi meşruiyet ilkesi olarak milliyetçilikten başlıyor. Ulus-devlet, demokrasiye ve kamu mallarının sağlanmasına ideolojik temeli sağladı; çünkü bu kurumlar, ortak bir amaç ve karşılıklı yükümlülükle bir arada tutulan eşit vatandaşlardan oluşan bir halk adına meşrulaştırılabiliyordu.

Milliyetçiliğin en tanınmış liberal savunmaları arasında yer alan çalışmalarıyla Yael Tamir, bununla bağlantılı bir noktaya daha kişisel bir tonda değiniyor. İnsanların özgürlük ve fırsatın yanı sıra anlam ve sürekliliğe de ihtiyacı var. Liberalizm haklar ve özgürlükler sağlarken, milliyetçilik aidiyet ve yükümlülük sağlar. İyi, başarılı bir toplumun ikisine de ihtiyacı var.

Bu, aynı zamanda kozmopolit ve liberteryen dostlarımın çoğunun milliyetçiliğin tam da hafife aldığı yönü. Refah devleti ya da şüpheciyseniz daha genel olarak devlet kapasitesi, yalnızca evrensel iyilikseverlik ya da piyasa mekanizmalarıyla ayakta durmaz. Devlet okulları ve diğer hizmetler destek görür, çünkü insanlar diğer vatandaşları ortak bir projenin parçası olarak görür. Bu tür bir dayanışma kusurludur ve ahlaki olarak taraflıdır, ama büyük ölçekli cömertlik de genellikle bu sayede siyaseten kalıcı hale gelir.

Kendi ampirik araştırmam beni farklı bir açıdan aynı yöne itti. Doktora tezimde ve daha sonra In Our Interest‘te, çoğu seçmenin saf bencil bir “homo economicus”tan ya da ilkeli insaniyetçilerden çok, benim özgeci milliyetçiler dediğim şeye daha yakın olduğunu gösteriyorum. Bu insanlar başkalarını gerçekten önemsiyor, ama politikaları değerlendirirken önce vatandaşlarının refahını tartıya koyuyorlar.

Diğer birçok araştırmadan biliyoruz ki insanlar epeyce grupçudur. Ama bunun verilerde ne kadar çarpıcı olduğu beni bile şaşırttı. Hem İngiltere hem de ABD’de yürüttüğüm, teşvikli bir bağış seçimi oyunu içeren anketlerde, katılımcıların yalnızca yüzde 10’u parayı yerel kurumlar ya da kendi cebi yerine küresel hayır kurumlarına bağışlamaya karar verdi. Önemli olan şu ki, bu durum çoğu zaman haksız yere kozmopolit olmakla suçlanan sol seçmenlerde bile geçerliydi.

Evrensel dayanışma istiyorsanız bu kulağa sınırlayıcı geliyor, ama demokratik siyasetin neden hiç işlediğini açıklamaya da yardımcı oluyor. Uluslararası işbirliği vazgeçilmezdir, ama hiçbir küresel örgüt demokratik meşruiyeti ya da halkın sadakatini emredemez. Ulus-devlet, demokratik hesap verebilirlik ile kamu güveninin buluştuğu birincil yer olmayı sürdürüyor. Elbette dürüst olmalıyım ki bu, kimimiz için bir taviz: ulusal dayanışma üzerine kurulu bir siyaset, dünyanın en yoksulları için kâğıt üzerinde saf kozmopolitizmin vaat ettiğinden her zaman daha azını yapacaktır. Ama bir seçimden sağ çıkamayan bir vaat daha da azını sunar.

Kitabımın ithafı (“Vatan sevgisi ve maliyet-fayda analizi için”) bir tür iç şaka değildi. Vatan sevgisi, demokratik siyasete ahlaki enerjisinin çoğunu verir. Maliyet-fayda analizi ise, dünyanın her yerinde çok sık gördüğümüz gibi, bu sevginin boş bir duygusallığa ya da yıkıcı bir dürtüye dönüşmesini engeller.

Amerikan milliyetçiliğinin güzelliği

Amerikan deneyi 250 yaşını doldurmak üzere. Kıta boyunca vatandaşlığın tekrar tekrar genişletilmesi üzerine kurulu anayasal bir cumhuriyet için bu uzun bir ömür. Ve tüm bunlar güzel.

Bazı okurlar bu cümleyi okuyunca yüzünü buruşturacak. Ama bayrak, yemin, Bildiri ve her yerden gelen insanların tek bir siyasi halkın parçası olabileceğine dair inatçı fikir, boş sözler ve ritüeller değil. Bunlar, benim kendi Amerikan hayatımı ve başarımı mümkün kılan şeyin bir parçası. Ve bunu söylemekten utanmıyorum. Sen de utanmamalısın, sevgili okur.

İnsanlardan birbirine güvenmelerini, fedakârlık yapmalarını ve sonuçları beklemelerini isteyen politikaların, arkasında ortak bir bize ihtiyacı var. Noah Smith geçtiğimiz günlerde Amerika’nın liberal milliyetçiliğe geri dönmeye ihtiyacı olduğunu savundu. Bence haklı, çünkü daha gerçekçi olan seçim milliyetçiliğin daha iyi ve daha kötü biçimleri arasında: yeni gelenleri ve azınlıkları ulusal projenin potansiyel ortak yazarları olarak gören liberal bir milliyetçilik ile onları kalıcı tehditler olarak gören daha dar bir milliyetçilik arasında. Ortak bir ulusal hikâyesi olmayan bir ülke, genellikle daha parçalı hale gelir ve daha da dar kimlik siyaseti ve çatışma biçimlerine karşı savunmasızlaşır.

Amerikan versiyonunun özellikle sıra dışı bir vaadi var. ABD tek sivil ulus değil ve her zaman kendi ilkelerine göre yaşamıyor. Yine de, birkaç ülkede yaşamış bir göçmen olarak, insani yaşam ve ilerleme için daha iyi bir ülke olmadığı yönündeki duygusal sonuçtan kaçınmakta zorlanıyorum.

Evet, Amerikan kurumları bazen kötü işliyor. Göç sistemimizin ciddi bir reforma ihtiyacı var, konut politikası pek çok yerde başarısız oluyor ve ülke kendi avantajlarından yararlanmayı düzenli olarak zorlaştırıyor. Bu eksiklikleri gidermeye değer, tam da Amerikalıları ülkenin zaten sunduğu fırsattan alıkoydukları için. Ama işleyen ne kadar çok şey olduğunu asla küçümsemeyin: Amerika hâlâ ölçeğe, pazarlara ve daha da sıra dışı olarak, neredeyse herkesin benimseyebileceği bir ulusal kimliğe sahip. Bunların hepsi yenilenme için gereken doğru bileşenler.

İlerleme üzerine Amerikan tartışmalarının bu kadar güçlü olmasının bir nedeni de bu. Amerikalılar ülkenin sorunları çözmesini ve daha iyi olmasını bekler. Yaşadığım pek çok yerde, yeterince konut inşa edememek ya da insanların sıcaktan ölmediğinden emin olamamak bile sıradan bir çöküş gibi hissettirebiliyor. Burada ise ülkenin vaadine karşı bir hakaret gibi hissettiriyor. Jason Crawford‘un ilerleme ile bolluk arasındaki ayrımı burada işe yarıyor: bolluk inşa etmeyi kolaylaştırmakla başlar, ilerleme ise kültüre ve hırsa da bağlıdır. Daha iyi bir liberal milliyetçilik, Amerikan projesinin uğruna mücadele etmeye değer olduğunda ısrar ederken dışlanmayı ve çiğnenen vaatleri de kabul edebilir. Bu daha iyi versiyon hiçbir şekilde kendiliğinden gelmiyor, ama kolektif olarak seçersek yine de elimizin altında.²

Göçün milliyetçiliğe, milliyetçiliğin göçe ihtiyacı var

Bu beni Popular by Design‘ı başlatan argümana geri getiriyor. İlk manifesto, işleyen göç politikaları üzerine yazmayı vaat ediyordu: kanıta dayalı, kanıtlanabilir şekilde faydalı ve kamu desteğini kazanacak şekilde kurgulanmış politikalar. Birkaç yıl önce, kitabıma dönüşen argümanı ortaya koyduğum ilk kamuya açık denemelerden birinde, göç politikasının daha aydınlanmış bir milliyetçiliğe ihtiyacı olduğunu savunmuştum. Ama şimdi argümanın iki yönlü işlediğini görüyorum.

Göçün milliyetçiliğe ihtiyacı var, çünkü seçmenlerin ulusal bir fayda görmesi gerekiyor. Çoğu seçmen, ekonomistler onlara göçün küresel refahı artırdığını söylediği ya da savunucular sınırların ahlaki olarak keyfî olduğunu söylediği için daha serbest göçü desteklemeyecek. Seçmenler göçü, ait oldukları ülkeye nasıl hizmet ettiğini görebildiklerinde desteklerler: gerçek işgücü ihtiyaçlarını karşılayarak, üniversiteleri güçlendirerek, güvendikleri kurallar çerçevesinde aileleri yeniden birleştirerek ve ülkeyi daha dinamik hale getirerek.³ Ulusal çıkardan utanır gibi görünen göç yanlısı siyaset genellikle başarısız olur, çünkü seçmenlerden vatandaşlarına duydukları bağlılığı ahlaki bir kusur olarak görmelerini ister. Daha kalıcı bir göç yanlısı siyaset, seçmenlerin ülkelerini önemsediği gerçeğinden yola çıkar ve ardından daha iyi bir göç politikasının ülkelerine nasıl hizmet edebileceğini gösterir.

Ama milliyetçiliğin de göçe ihtiyacı var, çünkü yeni üyeler eklemeyi bırakan liberal bir ulus yavaş yavaş daha az liberal hale gelir. Üyelik soy gibi görünmeye başlar. Bir ülke ulusal topluluğu ne kadar kapalı bir şey olarak ele alırsa, inanç dizgesi de o kadar süs haline gelir. Özellikle Amerika, yeni gelenleri birer kirletici gibi görürken sivil bir kimliği savunamaz.

Ülkenin 250. doğum gününden birkaç gün önce, Yüksek Mahkeme doğuştan vatandaşlığı yeniden onayladı ve Amerikan topraklarında doğan bir çocuğun ebeveynlerinin göçmenlik durumu yüzünden üyelikten mahrum bırakılabileceği fikrini reddetti. Gerçekten de, kendine güvenen bir ulus cömert olmayı göze alabilir, çünkü yeni gelenleri içine alacağını ve onlar sayesinde gelişeceğini bekler; kaygılı bir ulus ise her yeni gelişi kendi hayatta kalışı üzerine bir referandum olarak görür. Kimin bize katılabileceğine ve hangi koşullarda katılabileceğine kesinlikle karar verebiliriz ve vermeliyiz.⁴ Ama “göçmenler ulusu” ifadesi duygusal bir slogandan fazlasıdır. O, ulusal gücün bir teorisidir.

Aynı mantık diğer önemli konularda da geçerli

Göç benim için en açık örnek. Daha derin ilke şu: iyi bir politika, topluluklarını önemseyen ve politikaları görünür sonuçlarına göre değerlendiren, eksik bilgilendirilmiş insanlar için kurgulanmak zorunda. Ulusal çıkar çoğu zaman esasa ilişkin değer ile demokratik meşruiyet arasındaki köprüdür. İnsanların bir politikanın ülkelerini nasıl daha yetkin, daha müreffeh, daha güvenilir ya da ona katılıp onu güçlendirebilecek insanlara daha açık hale getirdiğini görmesi gerekir.

Konut, yeni yeni tartışmalı hale gelen ısıtma ve soğutma meselelerinden bahsetmeye bile gerek yok, bir başka yararlı örnek. Uzun süre boyunca, yeni konut yanlılarının çoğu muhalefeti bencil ev sahiplerinin ya da dışlayıcı ırkçılığın ürünü olarak tanımladı. Ama konut siyaseti de insanların topluluk, estetik ve değişimin yaşadıkları yeri daha iyi mi yoksa daha kötü mü yapacağına dair fikirleri üzerinden yürür. Matthew Yglesias ve Jerusalem Demsas, yerel veto noktalarının sıradan aile ihtiyaçlarını nasıl ulusal bir konut sorununa dönüştürdüğünü göstermekte özellikle başarılı oldular. Konutun sembolik siyaseti ve sosyotropik estetik yargılar üzerine yakın zamanlı çalışmalar bu yönü işaret ediyor. İnsanlar konut büyümesini topluluklarını iyileştiren bir şey olarak görebilirse, siyaset de değişebilir.

Yapay zekâ, kamusal tartışmanın halihazırda fazlasıyla kaba olduğu bir başka örnek. Yapay zekâ tartışmalarına neredeyse tesadüfen, araçları kendi araştırmamda kullandıktan sonra girdim ve ne paniğin ne de hızlandırmacılığın izin verdiği, daha karmaşık bir hikâye buldum. Dan Williams, büyük dil modellerinin kamuoyunu daha uzman görüşüyle uyumlu bilgilere doğru itebileceğine ve sosyal medyanın yol açtığı parçalanmayı kısmen tersine çevirebileceğine dair ilginç bir argüman ortaya koydu. Dean W. Ball‘ın yapay zekâ politikasına yaklaşımı burada işe yarıyor, çünkü dönüştürücü olasılıkları ciddiye alırken belirsizlik altında ileri sürülen politika iddiaları için de yüksek bir çıta koruyor. Ben ikisinden de daha az eminim, ama iyi bir yapay zekâ siyaseti, neyin hızlandırılması ya da sınırlandırılması gerektiğine karar verebilecek kurumları ve kamuları gerektirecek; özellikle de iş kaybı, hizalama ve felakete yol açacak kötüye kullanım gibi yapay zekânın daha sonuç doğuran yönlerini tartıya koyarken.

Nüfus düşüşü üçüncü örnek ve muhtemelen artık yapay zekânın yanı sıra insanlığın karşı karşıya olduğu en büyük meselelerden biri. Dean Spears ve Michael Geruso, After the Spike‘ta gelecekteki zorluğun, Amerika’nın ve dünyanın ihtiyaç duyduğu ilerlemeyi sürdürmek için fazla az sayıda insan olması olabileceğini savunuyor. Daha az insan; daha az işçi, daha az bakıcı, daha az fikir ve ilerlemeyi tetikleyen o şanslı tesadüfler için daha az fırsat demek.

Göç, küresel doğurganlık düşüşünü tek başına çözemez. Her şeyin konutla açıklanabileceğine dair zaafıma rağmen, imar reformu da onu tek başına çözemez. Yapay zekâ, işgücü kıtlığının bir kısmını telafi edebilir ve insanların daha azla daha fazlasını yapmasına yardımcı olabilir, ama çocukları ve ulusal üyeliği sonradan akla gelen ayrıntılar gibi ele alan bir ülke, robotların onu demografik ve kurumsal çöküşten kurtarmasını beklememeli. Tüm bu sorular aynı siyasi gerçeğe işaret ediyor: ilerleme, birlikte inşa edecek, uyum sağlayacak, kucaklayacak ve risk alacak kadar birbirine güvenen insanlara bağlıdır.

Popular by Design ne için var: Yeni bir bölüm

Popular by Design‘ı başlattığımda, onu işleyen göç politikaları üzerine bir bülten olarak tanımlamıştım. Neredeyse bir yıl sonra bu hâlâ geçerli. Göç ve kamuoyu merkezde kalacak, çünkü bunlar en iyi bildiğim konular ve çünkü göç, daha geniş fikrin en iyi sınavı.

Ama daha geniş fikir hep oradaydı. İyi bir politika hem esasen hem de siyaseten işlemek zorunda. Ödünleşimleri, sınırlı bilgiyi, grup bağlılığını, kurumsal teşvikleri ve seçmenlerin çoğu zaman politikaları faydaların kendileri gibi insanlara görünür olup olmadığına göre değerlendirdiği gerçeğini hesaba katmak zorunda.

Önümüzdeki yıl boyunca, Popular by Design‘ın genel bir siyaset bültenine dönüşmeden bu argümanı daha geniş bir örnek kümesinde ileri sürmeye devam etmesini istiyorum. Merkez göç, kamuoyu ve politika tasarımı olarak kalacak. Bu merkezin çevresinde, nüfus değişimi, yapay zekâ, konut ve ilerlemenin, iyi fikirleri sıradan insanların anlayabileceği ve destekleyebileceği politikalara dönüştürmeye bağlı olduğu diğer alanlar hakkında daha fazla yazmak istiyorum. Perde arkasında, bu bülten aynı zamanda Notre Dame’de kurmakta olduğum bir araştırma laboratuvarının kamusal yüzü haline geliyor. Bu konuda daha fazlası yakında.

Popular by Design işini doğru yapıyorsa, okurlar siyasetin daha iyi bir haritasıyla ayrılmalı: seçmenlerin seçkinlerin sandığından daha akıllı olduğu yerler, seçmenlerin yanıldığı yerler, uzmanların işe yaradığı yerler ve politika tasarımının teşvikleri değiştirebildiği, böylece iyi fikirlerin demokratik rızayla temas ettiğinde hayatta kaldığı yerler. Liberal milliyetçilik projeye uyuyor, çünkü siyasetin üyeliğin, güvenin ve ülkenin üstünde süzülebileceği gibi davranmadan hırslı olmamıza olanak tanıyor.

İşte bu yüzden bugün Popular by Design için ücretli üyelikleri devreye alıyorum. Söz verdiğim gibi, her deneme ve diğer tüm esasa ilişkin içerik her zaman ücretsiz kalacak. Bu, projenin merkezinde yer alıyor, çünkü amaç kamusal tartışmayı etkilemek; temel argümanı ödeme yapamayan insanlardan gizlemek değil.

Şimdiye kadar, burada ne yapmaya çalıştığıma dair daha net bir fikriniz oluşmuş olmalı. Popular by Design göçe dayalı kalmayı sürdürecek, ama etrafındaki topluluk, siyasetin idealler kurumlara bağlandığında, ulusal çıkar bir utanç kaynağı olarak değil demokratik bir kısıt olarak ele alındığında ve politika iddiaları sonuçlarına göre değerlendirildiğinde daha iyi işlediğini düşünen insanlar için. Eğer siyaseti anlamanın bu yolu size yararlıysa ve topluluğumuzun bir parçası olmak istiyorsanız, ücretli üyelik bunu sürdürülebilir kılmaya yardımcı olmanın yoludur.

Popular by Design artık neredeyse bir yaşında ve yazmaya, düzenlemeye ve okur kitlesi oluşturmaya daha çok vaktim olan izinli dönemim boyunca büyüdü. Önümüzdeki ay, öğretim, araştırma ve üniversite hizmet yükümlülüklerinden oluşan normal hayatıma geri dönüyorum. Bültenin ciddi kalması, düzenli yayın yapması ve yararlı sohbetlere ev sahipliği yapması için düzenli bir destek tabanına ihtiyacı var.

Başlangıçta iki kademe var. Destekçiler ayda 15 dolar ya da yılda 120 dolar katkıda bulunuyor. Denemelerin ücretsiz kalmasına yardımcı oluyor ve düşünceli insanların göç, kamuoyu ve politika tasarımı etrafında fikir alışverişi yapabileceği ve bağlantılar kurabileceği çevrimiçi ve yüz yüze okur buluşmalarına davetiye alıyorlar.

Kurucu Üyeler yılda 1.000 dolar katkıda bulunuyor, her yıl yenilenmek üzere. Üyelik yılı başına benimle iki adet birer saatlik sohbet yapan, konuların şekillenmesine yardımcı olan ve projeye gayriresmî bir danışman çevresi kazandıran daha küçük bir çevreye katılıyorlar. Kurumunuz bir kitap konuşması, atölye ya da danışmanlık çalışması aracılığıyla bu fikirlerle daha derin bir etkileşimden yararlanacaksa, doğrudan bana ulaşın.

Bu para sürekliliği finanse ediyor: düzenleme, konuk yazılar, ara sıra düzenlenen okur etkinlikleri ve tam zamanlı bir işim varken tüm bunları iyi yapmayı sürdürmek için gereken zaman. Bu pragmatik politika topluluğunu önemseyen okurlardan onu açık tutmaya ve iyileştirmeye yardımcı olmalarını rica ediyorum. Yine de dürüst olayım: insanlara duymayı pek istemeyecekleri versiyonu sunmanın bir bedeli oldu; Bluesky’da küfürlerden ve beni işten attırma çağrılarından, haberlere konu olacak kadar çirkin birkaç gerçek ölüm tehdidine kadar. Kalın bir derim ve sağlam bir işim var, o yüzden bunu kaldırabilirim, ama bu çalışmanın arkasında yalnızca susmamı söyleyen gürültücüler değil, gerçek insanlar olduğunu bilmek, beni bunu yapmayı sürdürmeye iten şeyin büyük bir parçası.

Göçün kabile aidiyeti işareti yerine bir politika sorunu olarak ele alındığı, vatanseverliğin yeni gelenleri kucaklayacak kadar açık olduğu, yapay zekânın ve nüfusun merakla ve disiplinle tartışıldığı ve ilerlemenin politikaların gerçekten işleyip işlemediğine göre değerlendirildiği kamusal bir sohbet istiyorsanız, umarım ücretli üye olursunuz. Eğer para gerçekten bir engelse, bana e-posta atın. Öğrencilerin, kariyerinin başındaki araştırmacıların, Amerika Birleşik Devletleri dışındaki uygulayıcıların ve ödeme yapamayan düşünceli okurların sohbette kalmasını istiyorum.

Parçası olduğum ülke, Amerika Birleşik Devletleri, hâlâ insani ilerleme için en iyi seçenek. Ama hiçbir ülke bu konumunu ataletle koruyamaz. Daha iyi politikalara, daha iyi kurumlara ve evet, daha iyi bir milliyetçiliğe ihtiyacı var: Amerika’nın ne olduğunu sevecek kadar kendinden emin, onu iyileştirecek kadar dürüst ve onu daha güçlü kılacak insanları eklemeyi sürdürecek kadar açık.

Bu denemeyi okuyup yorumlayan tüm dostlara sonsuz teşekkürler: Andrew Burleson, Emma McAleavy, Mike Riggs, Grant Mulligan, Tina Marsh Dalton, Jeff Fong ve Venkatesh V Ranjan.