Por que o nacionalismo dos EUA é essencial depois de 250 anos

Certo, pessoal, vamos falar sério. Só para deixar claro para todo mundo: eu sou um nacionalista americano também. Não apenas um patriota no sentido de ter orgulho da América, mas um nacionalista. E hoje estou finalmente fazendo algo a respeito disso.

Por nacionalista, quero dizer que nós, cidadãos americanos, somos um povo único, que quem governa e quem é governado devem pertencer à mesma comunidade, e que o governo americano deve servir aos interesses comuns dessa comunidade. Quando necessário, deve servir a esses interesses acima tanto de interesses domésticos mais estreitos quanto de interesses estrangeiros. Sim, especialmente como imigrante, também acho que a América é superior¹ a outros países naquilo que mais importa para o progresso humano. E, sim, posso acreditar em tudo isso e ainda assim valorizar os seres humanos em todos os lugares, independentemente de sua origem.

Mas muito antes de eu ser nacionalista e começar a escrever sobre a política da imigração, eu escrevia sobre globalização e cosmopolitismo. Na minha monografia de graduação, orientada pelo saudoso Ronald Inglehart, conhecido por suas ideias sobre valores pós-materialistas, tentei medir quantas pessoas se viam como cidadãs do mundo e por que as identidades supranacionais variavam entre os países. Eu era jovem e ingênuo o bastante, e morava na Europa na época, para achar que o futuro talvez fosse cosmopolita (e até europeu). Eu também estava ansioso o suficiente para transformar essa esperança em um banco de dados que provasse que a globalização é boa e inevitável.

Essa posição ainda faz algum sentido moral para mim. Todos os seres humanos fazem parte da mesma família, ou pelo menos são próximos o bastante para que qualquer pessoa decente, independentemente de suas crenças religiosas, sinta a força dessa ideia. As fronteiras são moralmente arbitrárias de muitas maneiras, e o acaso do local de nascimento continua sendo o maior determinante das chances de vida no mundo, mais do que raça, gênero ou qualquer outra coisa. Boa parte do meu trabalho sobre imigração ainda parte desse desconforto e do fato de que a imigração dá às pessoas o poder de escapar dessa realidade infeliz e contribuir para este mundo.

Ainda assim, quanto mais eu estudava opinião pública e política democrática, mais difícil ficava acreditar que o cosmopolitismo (assim como o socialismo) pudesse fazer o que seus admiradores queriam que fizesse. É verdade que identificar-se com a humanidade como um todo pode e provavelmente deve orientar a reflexão moral de algumas pessoas em posições de poder. Mas ninguém até agora o usou para construir uma comunidade democrática duradoura, um estado de bem-estar social, um sistema de escolas públicas ou um governo legítimo e capaz que as pessoas comuns sintam que lhes pertence. No fim das contas, boa parte da política ainda passa pelos países, quer gostemos disso ou não.

É por isso que fui aos poucos me tornando mais simpático à ideia de nacionalismo, ou pelo menos ao nacionalismo americano de matriz liberal-clássica, certamente mais do que meu eu mais jovem esperaria. Claro, também sabemos que o nacionalismo, como qualquer coisa em grandes doses, pode ser perigoso e facilmente objeto de abuso. Mas o nacionalismo também é a forma política pela qual a democracia moderna e a cidadania igualitária foram de fato construídas. Na verdade, o nacionalismo liberal é possivelmente a identidade política mais inclusiva que funciona em grande escala hoje em dia.

Quanto ao tal algo que estou finalmente fazendo a respeito: ele vem no fim do texto, quando esta newsletter se torna um projeto maior e você recebe um convite para fazer parte dela. Mas meu argumento sobre as virtudes do nacionalismo americano vem antes, porque o convite depende dele.

O que o nacionalismo é e o que pode fazer

Muita gente que eu respeito ainda vai rejeitar o rótulo ou até a própria ideia. Alex Nowrasteh e Ilya Somin, por exemplo, construíram um argumento contundente contra o nacionalismo, e têm boas razões para isso. Se nacionalismo significa hierarquia étnica, uniformidade cultural imposta à força, protecionismo comercial ou um estado com poder para decidir quem conta como um americano “de verdade”, eu também sou contra.

Se quiser, você pode chamar as partes boas de liberalismo, patriotismo ou cidadania igualitária. Mas me importo muito menos com o rótulo do que com as ideias que estão por baixo dele. Alex também argumentou que a identidade americana se baseia em um credo amplo, não em religião ou ascendência. É praticamente isso que eu e muitos outros queremos dizer com nacionalismo liberal americano, quer você goste do rótulo ou não.

Então, esqueça as defesas medíocres do nacionalismo feitas por autoproclamados nacionalistas brancos, populistas de direita ou supostos filósofos de dupla nacionalidade com agendas de política externa evidentes. Meu relato conceitual e empírico favorito sobre o nacionalismo vem de Andreas Wimmer, porque parte do nacionalismo como um princípio de legitimidade política. O estado-nação forneceu a base ideológica para a democracia e para a oferta de bens públicos porque essas instituições podiam ser justificadas em nome de um povo de cidadãos iguais, unidos por um propósito compartilhado e por obrigações mútuas.

Yael Tamir, cujo trabalho está entre as defesas liberais mais conhecidas do nacionalismo, faz um argumento relacionado em um registro mais pessoal. As pessoas precisam de sentido e continuidade além de liberdade e oportunidade. O liberalismo fornece direitos e liberdades, enquanto o nacionalismo fornece pertencimento e obrigação. Uma sociedade boa e bem-sucedida precisa dos dois.

E essa é justamente a parte do nacionalismo que muitos dos meus amigos cosmopolitas e libertários subestimam. O estado de bem-estar social, ou, se você for cético, a capacidade estatal de forma mais geral, não se sustenta apenas com benevolência universal ou com mecanismos de mercado. Escolas públicas e outros serviços têm apoio porque as pessoas veem os outros cidadãos como parte de um projeto compartilhado. Esse tipo de solidariedade é imperfeito e moralmente parcial, mas também é assim que a generosidade em larga escala costuma se tornar politicamente duradoura.

Minha própria pesquisa empírica me empurrou na mesma direção por outro ângulo. Na minha tese de doutorado e, mais tarde, em In Our Interest, mostro que a maioria dos eleitores está mais perto do que chamei de nacionalistas altruístas do que do puro e egoísta homo economicus ou dos humanitários por princípio. Eles genuinamente se importam com os outros, mas colocam o bem-estar dos compatriotas em primeiro lugar ao avaliar uma política.

Sabemos, por boa parte das outras pesquisas, que as pessoas são bastante grupais. Mas até eu me surpreendi com o quão marcante isso foi nos dados. Tanto em pesquisas no Reino Unido quanto nos EUA que conduzi com um jogo de escolha de caridade com incentivo, apenas 10 por cento dos participantes decidiram doar dinheiro a instituições de caridade globais em vez de instituições domésticas ou do próprio bolso. E, o que é importante, isso se manteve até entre eleitores de esquerda, muitas vezes acusados injustamente de serem cosmopolitas.

Isso soa limitador se você quer solidariedade universal, mas ajuda a explicar por que a política democrática funciona, afinal. A cooperação internacional é indispensável, mas nenhuma organização global consegue comandar legitimidade democrática ou lealdade popular. O estado-nação continua sendo o principal espaço onde a responsabilização democrática e a confiança pública convergem. Claro, preciso ser franco de que isso é um compromisso para alguns de nós: uma política construída sobre a solidariedade nacional sempre fará menos pelos mais pobres do mundo do que o cosmopolitismo puro promete no papel. Mas uma promessa que não sobrevive a uma eleição entrega ainda menos.

A dedicatória do meu livro (“Ao amor pela pátria e à análise de custo-benefício”) não era algum tipo de piada interna. O amor pela pátria dá à política democrática boa parte de sua energia moral. A análise de custo-benefício impede que esse amor se torne sentimento vazio ou um impulso destrutivo, como tantas vezes vemos acontecer mundo afora.

A beleza do nacionalismo americano

O experimento americano está prestes a completar 250 anos. É uma trajetória longa para uma república constitucional construída sobre a expansão repetida da cidadania por todo o continente. E tudo isso é lindo.

Alguns leitores vão torcer o nariz para essa frase. Mas a bandeira, o juramento, a Declaração e a ideia teimosa de que pessoas de todos os lugares podem se tornar parte de um único povo político não são palavras e rituais vazios. Fazem parte do que tornou possível minha própria vida e meu sucesso americanos. E não me sinto constrangido em dizer isso. E nem você deveria, caro leitor.

Políticas que pedem às pessoas que confiem umas nas outras, façam sacrifícios e esperem por resultados precisam de um nós compartilhado por trás delas. Noah Smith argumentou recentemente que a América precisa de volta do nacionalismo liberal. Acho que ele tem razão, porque a escolha mais realista é entre formas melhores e piores de nacionalismo: um nacionalismo liberal que trata os recém-chegados e as minorias como potenciais coautores do projeto nacional, ou um nacionalismo mais estreito que os trata como ameaças permanentes. Um país sem uma narrativa nacional compartilhada costuma se tornar mais fragmentado e vulnerável a formas ainda mais estreitas de política identitária e de conflito.

A versão americana, especificamente, tem uma promessa incomum. Os Estados Unidos não são a única nação cívica, e nem sempre estão à altura de seus próprios princípios. Ainda assim, como imigrante que morou em vários países, acho difícil escapar da conclusão emocional de que não existe país melhor para a vida e o progresso humanos.

Sim, as instituições americanas às vezes funcionam mal. Nosso sistema de imigração precisa de uma reforma séria, a política habitacional fracassa em muitos lugares, e o país regularmente torna suas próprias vantagens mais difíceis de aproveitar. Vale a pena corrigir essas falhas justamente porque elas afastam os americanos da oportunidade que o país já oferece. Mas nunca subestime o quanto está funcionando: a América ainda tem o tamanho, os mercados e, o que é mais incomum, uma identidade nacional que quase qualquer um pode adotar. Esses são todos os ingredientes certos para a renovação.

Essa é uma das razões pelas quais os debates americanos sobre o progresso têm tanta força. Os americanos esperam que o país resolva problemas e melhore. Em muitos lugares onde morei, o fracasso em construir moradia suficiente ou até em garantir que as pessoas não morram de calor pode parecer um declínio comum. Aqui, parece uma ofensa à promessa do país. A distinção entre progresso e abundância de Jason Crawford é útil aqui: a abundância começa por tornar mais fácil construir, enquanto o progresso também depende de cultura e ambição. Um nacionalismo liberal melhor pode reconhecer a exclusão e as promessas quebradas e, mesmo assim, insistir que o projeto americano vale a pena. Essa versão melhor não é nada automática, mas ainda está disponível se a escolhermos coletivamente.²

A imigração precisa do nacionalismo, e o nacionalismo precisa da imigração

Isso me traz de volta ao argumento que deu origem a Popular by Design. O manifesto original prometia escrever sobre políticas de imigração que funcionam: políticas baseadas em evidências, comprovadamente benéficas e construídas para conquistar apoio público. Alguns anos antes, em um dos primeiros textos públicos em que expus o argumento que se tornou meu livro, sustentei que a política de imigração precisa de mais nacionalismo esclarecido. Mas agora vejo que o argumento vale nos dois sentidos.

A imigração precisa do nacionalismo porque os eleitores precisam enxergar um benefício nacional. A maioria dos eleitores não vai apoiar uma imigração mais livre porque os economistas lhes dizem que ela aumenta o bem-estar global ou porque os defensores lhes dizem que as fronteiras são moralmente arbitrárias. Eles apoiam a imigração quando conseguem ver como ela serve ao país a que pertencem: suprindo necessidades reais de mão de obra, fortalecendo universidades, reunindo famílias segundo regras em que confiam e tornando o país mais dinâmico.³ Uma política pró-imigração que parece envergonhada do interesse nacional muitas vezes fracassa, porque pede aos eleitores que tratem seu apego aos compatriotas como um defeito moral. Uma política pró-imigração mais duradoura parte do fato de que os eleitores se importam com seu país e então mostra como uma política de imigração melhor pode servir ao país deles.

Mas o nacionalismo também precisa da imigração, porque uma nação liberal que deixa de acrescentar novos membros aos poucos se torna menos liberal. O pertencimento passa a parecer ascendência. Quanto mais um país trata a comunidade nacional como fechada, mais seu credo se torna decorativo. A América, em especial, não consegue defender uma identidade cívica enquanto trata os recém-chegados como contaminantes.

Dias antes do aniversário de 250 anos do país, a Suprema Corte reafirmou a cidadania por nascimento, rejeitando a ideia de que uma criança nascida em solo americano pudesse ter o pertencimento negado por causa do status imigratório dos pais. De fato, uma nação confiante pode se dar ao luxo de ser generosa porque espera absorver os recém-chegados e ser melhorada por eles, enquanto uma nação ansiosa trata cada chegada como um referendo sobre sua sobrevivência. Podemos, sim, e devemos decidir quem pode se juntar a nós e sob que condições.⁴ Mas a expressão “nação de imigrantes” é mais do que um slogan sentimental. É uma teoria da força nacional.

A mesma lógica se aplica a outras questões importantes

A imigração é o caso mais claro para mim. O princípio mais profundo é que uma boa política precisa ser construída para seres humanos imperfeitamente informados, que se importam com suas comunidades e julgam as políticas pelas consequências visíveis. O interesse nacional muitas vezes é a ponte entre o mérito substantivo e a legitimidade democrática. As pessoas precisam ver como uma política torna seu país mais capaz, mais próspero, mais confiável ou mais aberto às pessoas que podem se juntar a ele e fortalecê-lo.

A moradia, para não falar das novas e controversas questões de aquecimento e refrigeração, é outro exemplo útil. Por muito tempo, muitos defensores de novas moradias descreveram a oposição como fruto de proprietários egoístas ou de racismo excludente. Mas a política habitacional também passa pelas ideias das pessoas sobre comunidade, estética e se a mudança vai tornar o lugar onde vivem melhor ou pior. Matthew Yglesias e Jerusalem Demsas têm sido especialmente competentes ao mostrar como pontos de veto locais transformam necessidades comuns das famílias em um problema habitacional nacional. Trabalhos recentes sobre a política simbólica da moradia e sobre julgamentos estéticos sociotrópicos apontam nessa direção. Se as pessoas conseguirem ver o crescimento habitacional como algo que melhora suas comunidades, a política pode mudar.

A inteligência artificial é outro caso em que o debate público já é grosseiro demais. Cheguei aos debates sobre IA quase por acaso, depois de usar as ferramentas na minha própria pesquisa, e encontrei uma história mais complicada do que o pânico ou o aceleracionismo admitem. Dan Williams fez o argumento interessante de que os grandes modelos de linguagem talvez empurrem a opinião pública em direção a informações mais alinhadas com especialistas, revertendo em parte a fragmentação das redes sociais. A abordagem à política de IA de Dean W. Ball é útil aqui porque ele leva a sério as possibilidades transformadoras enquanto mantém um alto padrão para afirmações de política feitas sob incerteza. Estou menos seguro do que qualquer um dos dois, mas uma boa política de IA vai exigir instituições e públicos capazes de decidir o que deve ser acelerado ou restringido, especialmente à medida que ponderamos os aspectos mais consequentes da IA, como a disrupção do emprego, o alinhamento e o uso indevido catastrófico.

O declínio populacional é o terceiro caso, e provavelmente uma das maiores questões enfrentadas pela humanidade, ao lado da IA, hoje. Dean Spears e Michael Geruso argumentam em After the Spike que o desafio do futuro talvez seja o de haver poucas pessoas para sustentar o progresso de que a América e o mundo precisam. Menos pessoas significa menos trabalhadores, menos cuidadores, menos ideias e menos chances para os acasos felizes que impulsionam o progresso.

A imigração não consegue, sozinha, resolver o declínio global da fertilidade. Apesar do meu fraco por teorias habitacionais de tudo, a reforma do licenciamento urbano também não consegue resolvê-lo sozinha. A IA poderia compensar parte da escassez de mão de obra e ajudar as pessoas a fazer mais com menos, mas um país que trata as crianças e o pertencimento nacional como algo secundário não deveria esperar que robôs o resgatem do declínio demográfico e institucional. Todas essas questões apontam de volta para o mesmo fato político: o progresso depende de pessoas que confiem umas nas outras o suficiente para construir, se adaptar, acolher e correr riscos juntas.

Para que serve Popular by Design: um novo capítulo

Quando lancei Popular by Design, descrevi-a como uma newsletter sobre políticas de imigração que funcionam. Quase um ano depois, isso continua valendo. A imigração e a opinião pública seguirão no centro porque são os temas que conheço melhor e porque a imigração é o melhor teste da ideia mais ampla.

Mas a ideia mais ampla sempre esteve ali. Uma boa política tem de funcionar tanto substantivamente quanto politicamente. Ela precisa levar em conta os trade-offs, a informação limitada, o apego grupal, os incentivos institucionais e o fato de que os eleitores muitas vezes julgam as políticas pelo fato de os benefícios serem visíveis ou não para pessoas como eles.

No próximo ano, quero que Popular by Design continue defendendo esse argumento em um conjunto mais amplo de casos, sem virar uma newsletter genérica de política. O centro continuará sendo migração, opinião pública e desenho de políticas. Em torno desse centro, quero escrever mais sobre mudança populacional, IA, moradia e as demais áreas em que o progresso depende de transformar boas ideias em políticas que as pessoas comuns possam entender e apoiar. Nos bastidores, esta newsletter também está se tornando a face pública de um laboratório de pesquisa que estou criando em Notre Dame. Mais sobre isso em breve.

Se Popular by Design estiver fazendo bem o seu trabalho, os leitores devem sair com um mapa melhor da política: onde os eleitores são mais sábios do que as elites pensam, onde os eleitores estão errados, onde os especialistas são úteis e onde o desenho de políticas pode mudar os incentivos para que boas ideias sobrevivam ao contato com o consentimento democrático. O nacionalismo liberal se encaixa no projeto porque nos permite ser ambiciosos sem fingir que a política pode pairar acima do pertencimento, da confiança e do país.

Então, hoje, estou ativando as assinaturas pagas de Popular by Design. Como prometi, todos os textos e todo o restante do conteúdo substantivo permanecerão sempre gratuitos. Isso é central para o projeto, porque o objetivo é influenciar o debate público, não esconder o argumento principal das pessoas que não podem pagar.

A esta altura, você já deve ter uma noção mais clara do que estou tentando fazer aqui. Popular by Design continuará enraizada na imigração, mas a comunidade em torno dela é para quem acredita que a política funciona melhor quando os ideais estão ligados a instituições, quando o interesse nacional é tratado como uma restrição democrática, e não como um constrangimento, e quando as afirmações de política são julgadas por suas consequências. Se esse modo de entender a política é útil para você e você quer fazer parte da nossa comunidade, a assinatura paga é a maneira de ajudar a torná-la sustentável.

Popular by Design está com quase um ano de idade, e cresceu durante meu período sabático, quando tive mais tempo para escrever, editar e construir o público. No mês que vem, volto à vida normal de ensino, pesquisa e obrigações de serviço na universidade. Se a newsletter for continuar séria, publicar com regularidade e abrigar conversas úteis, ela precisa de uma base de apoio recorrente.

Há dois níveis no lançamento. Os Apoiadores contribuem com US$ 15/mês ou US$ 120/ano. Eles ajudam a manter os textos gratuitos e recebem convites para encontros de leitores, online e presenciais, onde pessoas atenciosas podem trocar ideias e criar conexões em torno de imigração, opinião pública e desenho de políticas.

Os Membros Fundadores contribuem com US$ 1.000/ano, com renovação anual. Eles entram em um círculo menor que ganha duas conversas de uma hora comigo a cada ano de assinatura, ajuda a definir os temas e dá ao projeto uma espécie de conselho informal de confiança. Se sua instituição se beneficiaria de um envolvimento mais profundo com essas ideias por meio de uma palestra sobre o livro, um workshop ou um trabalho de consultoria, entre em contato diretamente.

O dinheiro financia a continuidade: edição, textos de convidados, eventos ocasionais para leitores e o tempo necessário para continuar fazendo isso bem, enquanto tenho um emprego em tempo integral. Estou pedindo aos leitores que se importam com essa comunidade de política pragmática que ajudem a mantê-la aberta e a aprimorá-la. Serei honesto, porém: dar às pessoas a versão que elas preferiam não ouvir teve um preço, de xingamentos no Bluesky e apelos públicos para que eu fosse demitido até algumas ameaças de morte de verdade, feias o bastante para acabarem no noticiário. Tenho couro grosso e um emprego estável, então aguento, mas saber que há pessoas de verdade por trás deste trabalho, e não só as barulhentas mandando eu calar a boca, é grande parte do que me mantém fazendo isso.

Se você quer um debate público em que a imigração seja tratada como um problema de política e não como um sinal tribal, em que o patriotismo seja aberto o bastante para acolher os recém-chegados, em que a IA e a população sejam discutidas com curiosidade e disciplina, e em que o progresso seja julgado pelo fato de as políticas realmente funcionarem, espero que você se torne um membro pago. Se o dinheiro for genuinamente um obstáculo, me mande um e-mail. Quero que estudantes, pesquisadores em início de carreira, profissionais fora dos Estados Unidos e leitores atenciosos que não podem pagar continuem na conversa.

Os Estados Unidos da América, o país do qual passei a fazer parte, ainda são a melhor aposta para o progresso humano. Mas nenhum país mantém esse status por inércia. Ele precisa de políticas melhores, de instituições melhores e, sim, de um nacionalismo melhor: confiante o bastante para amar o que a América é, honesto o bastante para melhorá-la e aberto o bastante para continuar acrescentando as pessoas que a tornarão mais forte.

Um enorme obrigado a todas as pessoas que leram e comentaram este texto: Andrew Burleson, Emma McAleavy, Mike Riggs, Grant Mulligan, Tina Marsh Dalton, Jeff Fong e Venkatesh V Ranjan.