Pourquoi le nationalisme américain reste essentiel après 250 ans

Bon, les amis, parlons franchement. Pour qu’on soit bien d’accord : moi aussi, je suis un nationaliste américain, tout comme d’autres. Pas seulement un patriote au sens d’être fier de l’Amérique, mais un nationaliste. Et aujourd’hui, je passe enfin à l’acte.

Par nationaliste, j’entends que nous, les citoyens américains, formons un peuple unique, que ceux qui gouvernent et ceux qui sont gouvernés devraient appartenir à la même communauté, et que le gouvernement américain devrait servir les intérêts communs de cette communauté. Quand c’est nécessaire, il devrait servir ces intérêts avant les intérêts internes plus étroits comme les intérêts étrangers. Oui, en tant qu’immigré surtout, je pense aussi que l’Amérique est supérieure¹ aux autres pays sur les plans qui comptent le plus pour le progrès humain. Et oui, je peux croire tout cela tout en accordant de la valeur aux êtres humains partout, quelle que soit leur origine.

Mais bien avant d’être nationaliste et de me mettre à écrire sur la politique migratoire, j’écrivais sur la mondialisation et le cosmopolitisme. Dans mon mémoire de licence, dirigé par le regretté Ronald Inglehart, connu pour ses idées sur les valeurs postmatérialistes, j’ai essayé de mesurer combien de personnes se considéraient comme des citoyens du monde, et pourquoi les identités supranationales variaient d’un pays à l’autre. J’étais assez jeune et naïf, et je vivais alors en Europe, pour penser que l’avenir pourrait être cosmopolite (et même européen). J’étais aussi assez enthousiaste pour transformer cet espoir en jeu de données afin de prouver que la mondialisation était bonne et inévitable.

Cette position garde pour moi une certaine cohérence morale. Tous les humains font partie de la même famille, ou du moins en sont assez proches pour que toute personne convenable, quelles que soient ses croyances religieuses, en ressente la force. Les frontières sont moralement arbitraires à bien des égards, et le hasard du lieu de naissance reste le plus grand déterminant des chances dans la vie au monde, plus encore que la race, le genre ou quoi que ce soit d’autre. Une grande partie de mon travail sur l’immigration part encore de ce malaise, et du fait que l’immigration permet aux gens d’échapper à cette réalité malheureuse et de contribuer au monde.

Pourtant, plus j’étudiais l’opinion publique et la politique démocratique, plus il me devenait difficile de croire que le cosmopolitisme (tout comme le socialisme) puisse faire ce que ses admirateurs voulaient qu’il fasse. Certes, s’identifier à l’humanité tout entière peut et devrait sans doute guider la réflexion morale de certaines personnes en position de pouvoir. Mais personne n’a encore réussi à s’en servir pour bâtir une communauté démocratique durable, un État-providence, un système d’écoles publiques, ou un gouvernement légitime et compétent que les gens ordinaires sentent leur appartenir. En fin de compte, l’essentiel de la politique passe encore par les pays, que cela nous plaise ou non.

C’est pourquoi je suis devenu peu à peu plus favorable à l’idée du nationalisme, ou du moins à un nationalisme américain de tradition libérale-classique, certainement plus que le jeune homme que j’étais ne l’aurait imaginé. Bien sûr, nous savons aussi que le nationalisme, comme toute chose à forte dose, peut être dangereux et facilement dévoyé. Mais le nationalisme est aussi la forme politique par laquelle la démocratie moderne et la citoyenneté égale se sont réellement construites. En fait, le nationalisme libéral est sans doute l’identité politique la plus inclusive qui fonctionne à grande échelle en ce moment.

Quant à cette chose que je passe enfin à l’acte : elle arrive à la fin de l’essai, là où ce newsletter devient un projet plus vaste et où vous recevez une invitation à en faire partie. Mais mon argument sur les vertus du nationalisme américain vient d’abord, car l’invitation en dépend.

Ce qu’est le nationalisme et ce qu’il peut faire

Beaucoup de gens que je respecte rejetteront encore l’étiquette, ou même l’idée elle-même. Alex Nowrasteh et Ilya Somin, par exemple, ont défendu avec force un réquisitoire contre le nationalisme, et ils ont de bonnes raisons de le faire. Si le nationalisme signifie hiérarchie ethnique, uniformité culturelle imposée, protectionnisme commercial, ou un État habilité à décider qui compte comme un « vrai » Américain, moi aussi je m’y oppose.

Si vous préférez, vous pouvez appeler les bons côtés libéralisme, patriotisme ou citoyenneté égale. Mais je me soucie bien moins de l’étiquette que des idées qui la sous-tendent. Alex a lui aussi soutenu que l’identité américaine repose sur un vaste credo, non sur la religion ou l’ascendance. C’est à peu près ce que j’entends, comme beaucoup d’autres, par nationalisme libéral américain, que l’étiquette vous plaise ou non.

Alors, oubliez les maigres défenses du nationalisme faites par les nationalistes blancs autoproclamés, les populistes de droite, ou les philosophes se disant binationaux aux agendas de politique étrangère évidents. Mon exposé conceptuel et empirique préféré du nationalisme vient d’Andreas Wimmer, parce qu’il part du nationalisme comme principe de légitimité politique. L’État-nation a fourni le fondement idéologique de la démocratie et de la production de biens publics, parce que ces institutions pouvaient se justifier au nom d’un peuple de citoyens égaux, unis par un but commun et une obligation mutuelle.

Yael Tamir, dont les travaux comptent parmi les défenses libérales du nationalisme les plus connues, formule une idée voisine sur un registre plus personnel. Les gens ont besoin de sens et de continuité autant que de liberté et de possibilités. Le libéralisme fournit des droits et des libertés, tandis que le nationalisme fournit l’appartenance et l’obligation. Une société bonne et prospère a besoin des deux.

C’est aussi précisément la part du nationalisme que beaucoup de mes amis cosmopolites et libertariens sous-estiment. L’État-providence, ou, si vous êtes sceptique, la capacité de l’État plus généralement, ne fonctionne pas sur la seule bienveillance universelle ni sur les seuls mécanismes de marché. Les écoles publiques et d’autres services recueillent du soutien parce que les gens voient les autres citoyens comme partie prenante d’un projet commun. Cette forme de solidarité est imparfaite et moralement partiale, mais c’est aussi ainsi que la générosité à grande échelle devient généralement politiquement durable.

Mes propres recherches empiriques m’ont poussé dans la même direction, sous un autre angle. Dans ma thèse de doctorat, puis dans In Our Interest, je montre que la plupart des électeurs sont plus proches de ce que j’ai appelé des nationalistes altruistes que de purs homo economicus égoïstes ou d’humanitaires de principe. Ils se soucient sincèrement des autres, mais ils accordent d’abord du poids au bien-être de leurs compatriotes quand ils jugent une politique.

La plupart des autres recherches nous apprennent que les gens sont assez grégaires. Mais même moi, j’ai été surpris par la netteté de ce constat dans les données. Dans les enquêtes britanniques et américaines que j’ai menées avec un jeu de choix caritatif incitatif, seuls 10 pour cent des répondants ont choisi de donner de l’argent à des œuvres mondiales plutôt qu’à des œuvres nationales ou qu’à leur propre porte-monnaie. Fait important, cela valait même chez les électeurs de gauche, souvent accusés à tort d’être cosmopolites.

Cela paraît limitant si l’on veut une solidarité universelle, mais cela aide à comprendre pourquoi la politique démocratique fonctionne tout court. La coopération internationale est indispensable, mais aucune organisation mondiale ne peut susciter une légitimité démocratique ou une loyauté populaire. L’État-nation reste le lieu premier où convergent la responsabilité démocratique et la confiance publique. Bien sûr, je dois être honnête : pour certains d’entre nous, c’est un compromis. Une politique bâtie sur la solidarité nationale fera toujours moins pour les plus pauvres du monde que ce que le cosmopolitisme pur promet sur le papier. Mais une promesse incapable de survivre à une élection en livre encore moins.

La dédicace de mon livre (« Pour l’amour du pays et l’analyse coûts-bénéfices ») n’était pas une sorte de plaisanterie entre initiés. L’amour du pays donne à la politique démocratique une grande part de son énergie morale. L’analyse coûts-bénéfices empêche cet amour de devenir un sentiment creux ou une pulsion destructrice, comme on le voit si souvent se produire partout dans le monde.

La beauté du nationalisme américain

L’expérience américaine va bientôt fêter ses 250 ans. C’est une belle longévité pour une république constitutionnelle bâtie sur l’élargissement répété de la citoyenneté à travers le continent. Et tout cela est beau.

Certains lecteurs grinceront des dents devant cette phrase. Mais le drapeau, le serment, la Déclaration, et l’idée obstinée que des gens venus de partout peuvent devenir partie d’un même peuple politique ne sont pas des mots et des rituels vides. Ils font partie de ce qui a rendu possibles ma propre vie américaine et ma réussite. Et je n’ai pas honte de le dire. Et vous non plus, cher lecteur, vous ne devriez pas.

Les politiques qui demandent aux gens de se faire confiance, de consentir des sacrifices et d’attendre des résultats ont besoin d’un nous commun derrière elles. Noah Smith a récemment soutenu que l’Amérique avait besoin du retour du nationalisme libéral. Je pense qu’il a raison, car le choix le plus réaliste se situe entre de meilleures et de moins bonnes formes de nationalisme : un nationalisme libéral qui traite les nouveaux venus et les minorités comme des coauteurs potentiels du projet national, ou un nationalisme plus étroit qui les traite comme des menaces permanentes. Un pays sans récit national commun deviendra généralement plus fragmenté et plus vulnérable à des formes encore plus étroites de politique identitaire et de conflit.

La version américaine, en particulier, porte une promesse peu commune. Les États-Unis ne sont pas la seule nation civique, et ils n’honorent pas toujours leurs propres principes. Reste que, en tant qu’immigré ayant vécu dans plusieurs pays, j’ai du mal à éviter la conclusion, toute émotionnelle, qu’il n’existe pas de meilleur pays pour la vie et le progrès humains.

Oui, les institutions américaines fonctionnent parfois mal. Notre système d’immigration a besoin d’une réforme sérieuse, la politique du logement échoue en bien des endroits, et le pays rend régulièrement ses propres atouts plus difficiles à exploiter. Ces défaillances méritent d’être corrigées précisément parce qu’elles privent les Américains des possibilités que le pays offre déjà. Mais ne sous-estimez jamais tout ce qui fonctionne : l’Amérique a toujours la taille, les marchés et, plus rare encore, une identité nationale que presque n’importe qui peut adopter. Ce sont là tous les bons ingrédients d’un renouveau.

C’est l’une des raisons pour lesquelles les débats américains sur le progrès ont autant de force. Les Américains attendent du pays qu’il résolve les problèmes et qu’il s’améliore. Dans bien des endroits où j’ai vécu, l’incapacité à construire assez de logements ou même à empêcher les gens de mourir de la chaleur peut ressembler à un déclin ordinaire. Ici, cela ressemble à une offense faite à la promesse du pays. La distinction que [Jason Crawford](https://open.substack.com/users/3348675-jason-crawford?utm_source=mentions) établit entre progrès et abondance est utile ici : l’abondance commence par rendre la construction plus facile, tandis que le progrès dépend aussi de la culture et de l’ambition. Un meilleur nationalisme libéral peut reconnaître l’exclusion et les promesses trahies tout en continuant d’affirmer que le projet américain vaut la peine qu’on se batte pour lui. Cette meilleure version n’a rien d’automatique, loin de là, mais elle reste à notre portée si nous la choisissons collectivement.²

L’immigration a besoin du nationalisme, et le nationalisme a besoin de l’immigration

Cela me ramène à l’argument qui a lancé Popular by Design. Le manifeste d’origine promettait des textes sur des politiques migratoires qui fonctionnent : des politiques fondées sur des données probantes, dont les bénéfices sont démontrables, et conçues pour gagner le soutien du public. Quelques années plus tôt, dans l’un des premiers essais publics où j’exposais l’argument qui allait devenir mon livre, j’affirmais que la politique migratoire avait besoin d’un nationalisme plus éclairé. Mais je vois maintenant que l’argument vaut dans les deux sens.

L’immigration a besoin du nationalisme parce que les électeurs doivent y voir un bénéfice national. La plupart des électeurs ne soutiendront pas une immigration plus libre parce que des économistes leur disent qu’elle accroît le bien-être mondial, ou parce que des défenseurs leur disent que les frontières sont moralement arbitraires. Ils soutiennent l’immigration quand ils peuvent voir comment elle sert le pays auquel ils appartiennent : en comblant de vrais besoins de main-d’œuvre, en renforçant les universités, en réunissant les familles selon des règles auxquelles ils font confiance, et en rendant le pays plus dynamique.³ Les politiques pro-immigration qui semblent gênées par l’intérêt national échouent souvent, parce qu’elles demandent aux électeurs de traiter leur attachement à leurs compatriotes comme un défaut moral. Une politique pro-immigration plus durable part du fait que les électeurs tiennent à leur pays, puis montre comment une meilleure politique migratoire peut servir ce pays.

Mais le nationalisme a lui aussi besoin de l’immigration, parce qu’une nation libérale qui cesse d’accueillir de nouveaux membres devient peu à peu moins libérale. L’appartenance finit par ressembler à l’ascendance. Plus un pays traite la communauté nationale comme fermée, plus son credo devient décoratif. L’Amérique surtout ne peut pas défendre une identité civique tout en traitant les nouveaux venus comme des contaminants.

Quelques jours avant le 250e anniversaire du pays, la Cour suprême a réaffirmé le droit du sol, rejetant l’idée qu’un enfant né sur le sol américain puisse se voir refuser l’appartenance en raison du statut migratoire de ses parents. De fait, une nation confiante peut se permettre d’être généreuse parce qu’elle s’attend à absorber les nouveaux venus et à s’en trouver améliorée, tandis qu’une nation anxieuse traite chaque arrivée comme un référendum sur sa survie. Nous pouvons et devons absolument décider qui peut nous rejoindre et à quelles conditions.⁴ Mais l’expression « nation d’immigrants » est plus qu’un slogan sentimental. C’est une théorie de la force nationale.

La même logique vaut pour d’autres enjeux importants

L’immigration est pour moi le cas le plus clair. Le principe plus profond, c’est qu’une bonne politique doit être conçue pour des humains imparfaitement informés, qui tiennent à leurs communautés et jugent les politiques à leurs conséquences visibles. L’intérêt national est souvent le pont entre le mérite de fond et la légitimité démocratique. Les gens ont besoin de voir comment une politique rend leur pays plus compétent, plus prospère, plus digne de confiance, ou plus ouvert aux personnes qui peuvent le rejoindre et le renforcer.

Le logement, sans parler des questions désormais controversées du chauffage et de la climatisation, en est un autre exemple utile. Longtemps, beaucoup de partisans de la construction de logements ont décrit l’opposition comme le produit de propriétaires égoïstes ou d’un racisme d’exclusion. Mais la politique du logement passe elle aussi par les idées que les gens se font de la communauté, de l’esthétique, et de la question de savoir si le changement rendra meilleur ou pire l’endroit où ils vivent. Matthew Yglesias et Jerusalem Demsas ont particulièrement bien montré comment les points de veto locaux transforment des besoins familiaux ordinaires en un problème national de logement. Des travaux récents sur la politique symbolique du logement et sur les jugements esthétiques sociotropiques vont dans ce sens. Si les gens peuvent voir la croissance du parc de logements comme une amélioration de leurs communautés, la politique peut changer.

L’intelligence artificielle est un autre cas où le débat public est déjà trop grossier. Je suis venu aux débats sur l’IA presque par hasard, après avoir utilisé ces outils dans mes propres recherches, et j’y ai trouvé une histoire plus embrouillée que ne l’admettent la panique comme l’accélérationnisme. Dan Williams a défendu la thèse intéressante selon laquelle les grands modèles de langage pourraient orienter l’opinion publique vers une information plus alignée sur l’expertise, inversant en partie la fragmentation des réseaux sociaux. L’approche de la politique de l’IA de Dean W. Ball est utile ici, car il prend au sérieux les possibilités transformatrices tout en maintenant une exigence élevée pour les affirmations politiques faites sous incertitude. Je suis moins sûr qu’eux, mais une bonne politique de l’IA exigera des institutions et des publics capables de décider ce qui devrait être accéléré ou encadré, surtout à mesure que nous pesons les aspects les plus lourds de conséquences de l’IA, comme le bouleversement de l’emploi, l’alignement et l’usage catastrophique.

Le déclin démographique est le troisième cas, et sans doute l’un des plus grands enjeux auxquels l’humanité fait face aujourd’hui, avec l’IA. Dean Spears et Michael Geruso soutiennent dans After the Spike que le défi de demain pourrait être un nombre de personnes trop faible pour soutenir le progrès dont l’Amérique et le monde ont besoin. Moins de personnes, cela signifie moins de travailleurs, moins de personnes pour prendre soin des autres, moins d’idées, et moins de chances pour ces heureux hasards qui font avancer le progrès.

L’immigration ne peut pas résoudre à elle seule le déclin mondial de la fécondité. Malgré mon faible pour les théories du logement qui expliquent tout, la réforme des permis de construire ne peut pas non plus le résoudre à elle seule. L’IA pourrait compenser une partie de la pénurie de main-d’œuvre et aider les gens à faire plus avec moins, mais un pays qui traite les enfants et l’appartenance nationale comme des à-côtés ne devrait pas s’attendre à ce que des robots le sauvent du déclin démographique et institutionnel. Toutes ces questions renvoient au même fait politique : le progrès dépend de gens qui se font suffisamment confiance pour construire, s’adapter, accueillir et prendre des risques ensemble.

À quoi sert Popular by Design : un nouveau chapitre

Quand j’ai lancé Popular by Design, je l’ai décrit comme un newsletter sur des politiques migratoires qui fonctionnent. Presque un an plus tard, c’est toujours vrai. L’immigration et l’opinion publique resteront au centre, parce que ce sont les sujets que je connais le mieux, et parce que l’immigration est le meilleur test de l’idée plus large.

Mais l’idée plus large a toujours été présente. Une bonne politique doit fonctionner sur le fond et sur le plan politique. Elle doit tenir compte des arbitrages, de l’information limitée, de l’attachement au groupe, des incitations institutionnelles, et du fait que les électeurs jugent souvent les politiques à la question de savoir si leurs bénéfices sont visibles pour des gens comme eux.

Au cours de l’année à venir, je veux que Popular by Design continue de porter cet argument sur un ensemble plus large de cas, sans devenir un newsletter politique générique. Le centre restera la migration, l’opinion publique et la conception des politiques. Autour de ce centre, je veux écrire davantage sur les changements démographiques, l’IA, le logement et les autres domaines où le progrès dépend de la capacité à transformer de bonnes idées en politiques que les gens ordinaires peuvent comprendre et soutenir. En coulisses, ce newsletter devient aussi le visage public d’un laboratoire de recherche que je lance à l’University of Notre Dame. J’en dirai plus bientôt.

Si Popular by Design fait bien son travail, les lecteurs devraient en ressortir avec une meilleure carte de la politique : là où les électeurs sont plus avisés que ne le croient les élites, là où ils ont tort, là où les experts sont utiles, et là où la conception des politiques peut modifier les incitations pour que les bonnes idées survivent au contact du consentement démocratique. Le nationalisme libéral convient à ce projet parce qu’il nous permet d’être ambitieux sans prétendre que la politique peut planer au-dessus de l’appartenance, de la confiance et du pays.

Alors, aujourd’hui, j’active les abonnements payants pour Popular by Design. Comme promis, chaque essai et tout autre contenu de fond resteront toujours gratuits. C’est central pour le projet, car le but est d’influencer la conversation publique, non de cacher l’argument principal à ceux qui ne peuvent pas payer.

À ce stade, vous devriez avoir une idée plus claire de ce que j’essaie de faire ici. Popular by Design restera ancré dans l’immigration, mais la communauté qui l’entoure s’adresse à ceux qui pensent que la politique fonctionne mieux quand les idéaux sont rattachés à des institutions, quand l’intérêt national est traité comme une contrainte démocratique plutôt que comme une gêne, et quand les affirmations politiques se jugent à leurs conséquences. Si cette façon de comprendre la politique vous est utile et que vous voulez faire partie de notre communauté, l’abonnement payant est le moyen d’aider à la rendre durable.

Popular by Design a désormais presque un an, et il a grandi pendant mon congé sabbatique, quand j’avais plus de temps pour écrire, éditer et construire l’audience. Le mois prochain, je reprends la vie normale de l’enseignement, de la recherche et des obligations de service universitaire. Pour que ce newsletter reste sérieux, publie régulièrement et accueille des conversations utiles, il lui faut un socle de soutien récurrent.

Il y a deux formules au lancement. Les Soutiens contribuent à hauteur de 15 $/mois ou 120 $/an. Ils aident à garder les essais gratuits et reçoivent des invitations à des rencontres de lecteurs, en ligne et en personne, où des gens réfléchis peuvent échanger des idées et tisser des liens autour de l’immigration, de l’opinion publique et de la conception des politiques.

Les Membres fondateurs contribuent à hauteur de 1 000 $/an, renouvelables chaque année. Ils rejoignent un cercle plus restreint qui bénéficie de deux conversations d’une heure avec moi par année d’adhésion, contribue au choix des sujets, et offre au projet une sorte de cabinet informel de conseillers. Si votre institution avait intérêt à approfondir son engagement avec ces idées à travers une conférence sur le livre, un atelier ou une mission de conseil, contactez-moi directement.

Cet argent finance la continuité : l’édition, les articles invités, quelques événements ponctuels pour les lecteurs, et le temps qu’il faut pour continuer à bien faire tout cela, alors que j’ai un emploi à plein temps. Je demande aux lecteurs qui tiennent à cette communauté de politique pragmatique de contribuer à la garder ouverte et à l’améliorer. Je serai franc, cependant : donner aux gens la version qu’ils préféreraient ne pas entendre a eu un prix, des insultes sur Bluesky et des appels publics à me faire renvoyer jusqu’à quelques véritables menaces de mort, assez laides pour finir dans la presse. J’ai le cuir épais et un emploi stable, donc je peux encaisser, mais savoir qu’il y a de vraies personnes derrière ce travail, et pas seulement les plus bruyantes qui me disent de me taire, compte pour beaucoup dans ce qui me pousse à continuer.

Si vous voulez une conversation publique où l’immigration est traitée comme un problème de politique publique plutôt que comme un signal tribal, où le patriotisme est assez ouvert pour accueillir les nouveaux venus, où l’IA et la démographie se discutent avec curiosité et rigueur, et où le progrès se juge à la question de savoir si les politiques fonctionnent vraiment, j’espère que vous deviendrez membre payant. Si l’argent est un obstacle réel, écrivez-moi. Je veux que les étudiants, les jeunes chercheurs, les praticiens hors des États-Unis et les lecteurs réfléchis qui ne peuvent pas payer restent dans la conversation.

Les États-Unis d’Amérique, le pays dont je suis devenu partie, restent le meilleur pari pour le progrès humain. Mais aucun pays ne conserve ce statut par inertie. Il lui faut de meilleures politiques, de meilleures institutions et, oui, un meilleur nationalisme : assez confiant pour aimer ce qu’est l’Amérique, assez honnête pour l’améliorer, et assez ouvert pour continuer d’accueillir les gens qui la rendront plus forte.

Un immense merci à toutes les personnes qui ont lu cet essai et l’ont commenté : Andrew Burleson, Emma McAleavy, Mike Riggs, Grant Mulligan, Tina Marsh Dalton, Jeff Fong, et Venkatesh V Ranjan.